ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 декабря 2000 г.                        Дело N КГ-А40/5596-00
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО "Ослепительный блеск" обратилось в арбитражный суд с иском
   к  ОАО  МТО "Лазурь"  и ООО "АРТ - трейдинг" о взыскании убытков в
   размере  181371 руб.  63 коп.  и 76026 руб.  65 коп.  процентов за
   пользование чужими денежными средствами.
       Решением  арбитражного  суда  от  28.07.2000,  оставленным без
   изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000,  в
   удовлетворении иска отказано.
       На  указанные  судебные  акты  подана  кассационная жалоба ЗАО
   "Ослепительный блеск",  в которой ставится вопрос об их отмене как
   необоснованных.
       В   судебном   заседании   заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал,    представитель   ОАО   МТО   "Лазурь"   против   ее
   удовлетворения возражал.
       Представитель  ООО "АРТ - трейдинг", извещенный о дне слушания
   дела, в судебное заседание не явился.
       Судебная  коллегия,  выслушав представителей сторон,  проверив
   материалы,  обсудив  доводы  жалобы,  не  находит  оснований  к ее
   удовлетворению.
       Отказывая в удовлетворении иска,  суд мотивировал свое решение
   тем, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиками.
       Данный    вывод   суда   первой   и  апелляционной   инстанций
   подтверждается  материалами  дела  и не  противоречит  требованиям
   ст. ст. 15, 393, 395, 1064 ГК РФ.
       Доводы  жалобы  заявителя  о том,  что судом не были применены
   нормы  права,  подлежащие  применению в данных правоотношениях,  а
   именно:  ст.  ст.  886,  900, 904, 907 ГК РФ, судебная коллегия не
   может  принять  во  внимание,  поскольку  доказательств  нарушения
   условий договора хранения истцом не представлено.
       Утверждение жалобы заявителя о необоснованности судебных актов
   судебная  коллегия считает несостоятельным,  поскольку суд полно и
   всесторонне  исследовал  обстоятельства  дела  и дал  им  оценку в
   соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
       Оснований   к  отмене   судебных   актов   в  соответствии   с
   требованиями ст. 176 АПК РФ не имеется.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст. 175, 177 АПК РФ,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   28.07.2000   и  постановление   от   02.10.2000
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19010/00-61-202 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать  с ЗАО  "Ослепительный  блеск"  в доход  федерального
   бюджета 3373 руб.