ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5513-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сплав", Украинский
акционерный коммерческий промышленно - инвестиционный банк (АКБ
"Проминвестбанк Украины"), акционерный коммерческий промышленно -
строительный банк "Белпромстройбанк" (АКБ "Белпромстройбанк"),
Общество с ограниченной ответственностью "Тримил" обратились в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью "Кадекс", Обществу с ограниченной
ответственностью "Элекком" об исключении ответчиков из состава
участников ПКБ "Кредитимпэкс Банк" по основаниям, предусмотренным
статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Паевой
коммерческий банк "Кредитимпэкс Банк".
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 1999 г. в
удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 23 февраля 2000 г. решение от 15 ноября 1999 г. отменено
и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 10 апреля 2000 г. дела
N А40-4373/00-40-51 и N А40-12081/99-40-172 объединены в одно
производство.
По результатам нового рассмотрения дела определением суда
первой инстанции от 11 мая 2000 г. исковые требования Украинского
акционерного коммерческого промышленно - инвестиционного банка
оставлены без рассмотрения, а в части исковых требований ООО
"Сплав", ООО "Тримил" и ОАО "Белпромстройбанк" производство по
делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ.
Постановлением суда пелляционной инстанции от 4 июля 2000 г.
определение от 11 мая 2000 г. было отменено и дело передано на
рассмотрение суда первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 9 августа 2000 г. исковые
требования были удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что представители ответчиков на общих собраниях 19 апреля
2000 г. и 23 мая 2000 г. уклонялись от голосования по вопросу
преобразования кредитной организации в организационно - правовую
форму в соответствии с требованиями закона, чем создавали угрозу
существованию банка. При этом суд первой инстанции
руководствовался положениями статьи 10 и пункта 3 статьи 59
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 октября
2000 г. решение от 9 августа 2000 г. отменено и в иске отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что
истцы не доказали факт систематического уклонения ответчиков от
участия в собраниях участников общества в тех случаях, когда для
принятия решения требуется единогласие всех участников общества.
В качестве обоснования своих выводов суд апелляционной
инстанции ссылался на разъяснения о порядке применения статьи 10
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 9 декабря 1999 г.
В кассационной жалобе ООО "Сплав" и ООО "Тримил" указывают на
неправильное применение норм материального права и нарушение норм
процессуального права судом апелляционной инстанции, просят
отменить постановление от 6 октября 2000 г. и оставить в силе
решение от 9 августа 2000 г.
Представитель истца - ООО "Тримил" в судебном заседании
поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца - АКБ "Проминвестбанк Украины" в судебном
заседании не поддержали доводы жалобы и представили заявление о
том, что данный истец не настаивает на своих исковых требованиях,
не отказываясь вместе с тем от иска.
Представитель ответчика - ООО "Элекком" в судебном заседании
возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без
удовлетворения. Возражения ответчика также изложены в письменном
отзыве, представленном в судебное заседание.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал
доводы жалобы.
Представители истцов - ООО "Сплав", АКБ "Белпромстройбанк" и
ответчика - ООО "Кадекс" в судебное заседание не прибыли, хотя
указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права и норм процессуального права, суд
кассационной инстанции считает, что решение от 9 августа 2000 г. и
постановление от 6 октября 2000 г. подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Повторно рассматривая данный спор в соответствии со
статьями 153 и 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вместе с
тем не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и не
дал оценки действиям (бездействию) ответчиков с учетом положений
статей 10 и 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым
отметить, что разъяснение, содержащиеся в пункте 17 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г., в
части примера возможных действий (бездействия) участников
общества, делающих невозможным его деятельность, не является
исчерпывающим и не имеет императивного характера.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
нельзя признать достаточно обоснованными.
Вместе с тем и решение от 9 августа 2000 г. не отвечает
требованиям норм процессуального права (ст. ст. 124 и 127 АПК РФ)
и является недостаточно обоснованным, поскольку суд первой
инстанции не указал, каким образом неправомерное поведение
ответчиков создает невозможность осуществления деятельности ПКБ
"Кредитимпэкс Банк".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 9 августа 2000 г. и постановление от 6 октября 2000 г.
подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176
АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно
устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой
инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с
пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 августа 2000 г. и постановление от 6 октября
2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-12081/99-40-172, А40-4373/00-40-51 отменить и дело передать
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного
суда.
|
