ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 09 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5646-00
(извлечение)
Коммерческий банк "Республиканский банк" (по Уставу - общество
с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Республиканский кредитный
альянс" (по Уставу - общество с ограниченной ответственностью) о
взыскании 27206,67 доллара США долга, 3854,28 доллара США
процентов за пользование кредитом, 3276,14 доллара США процентов
за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору
N 1/98 от 10.06.98.
Определением от 30.12.99 к участию в деле в качестве третьего
лица без самостоятельных требований суд привлек фирму SMF
Investment and Financial Engineering SA (Швейцария, Базель).
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований и
просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере
4461,69 долларов США и проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 3773,42 доллара США, а также уточнил сумму
долга по кредиту, определив ее в размере 27214,26 долларов США.
Решением от 24.01.2000 исковые требования удовлетворены
полностью.
Постановлением кассационной инстанции Федерального
арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1070-00 от
28.03.2000 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 3807/00 от 23.08.2000 решение от 24.01.2000
Арбитражного суда г. Москвы и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.03.2000 отменены и
дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении истец заявил об уточнении размера
исковых требований и об их увеличении и просил взыскать
27214,26 доллара США задолженности по кредиту, 7350,42 доллара
США процентов за пользование кредитом, 6228,84 доллара США
процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
всего 40793,52 доллара США, что в рублевом эквиваленте на дату
09.10.2000 составило 1137323 руб. 34 коп. (т. 2, л. д. 6 - 10).
Решением от 09.10.2000 исковые требования удовлетворены
частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27214,26 доллара
США задолженности по кредиту, 7350,42 доллара США задолженности
по процентам за пользование кредитом, 4152,56 доллара США
процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, а также
15709 руб. 63 коп. расходов пр госпошлине.
Взыскание произведено в рублевом эквиваленте на день
исполнения решения.
Решение мотивировано тем, что истец приобрел право требования
на основании договора уступки права требования от 28.10.99
N 1/10/99-у, этот договор заключен с соблюдением норм Гражданского
кодекса Российский Федерации, что отражено в Постановлении Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000; заемщик не
представил доказательств возврата суммы кредита и уплаты
процентов; после проведения взаимозачета по договору
поручительства N 6/04-КЮ/98 от 19.06.98 долг ответчика по кредиту
и процентам составляет 27214,26 доллара США и 7350,42 доллара
США соответственно.
Судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижен размер взыскиваемых процентов за просрочку
исполнения денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации до суммы 4152,56 доллара США.
Суд сослался на то, что требования истца подтверждены
доказательствами выдачи кредита, кредитным договором, договором
уступки, лицензиями на право выдачи кредита в иностранной валюте,
а также подтверждены Постановлением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в части обоснованности заявленных истцом
требований.
Доводы ответчика отклонены судом со ссылкой на то, что при
толковании по ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
условий договора поручительства N 6/04-КЮ/98 от 19.06.98 о
списании задолженности ЗАО "Нектар" в размере, определенном по
курсу Банка России на день списания средств (п. 2.1) имеется в
виду дата 23.12.98, а не дата списания денежных средств по
кредитному договору.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение в
части взысканных с ответчика сумм, ссылаясь на то, что суд не
рассмотрел кредитные договоры и договор поручительства в их
взаимосвязи; неправильно применил ст. 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными
средствами не подлежали начислению за период до 08.12.99, так как
надлежащие документы о правопреемстве истца были представлены
только в судебном заседании 08.12.99; признаваемая ответчиком
сумма долга составляет 2988,85 долларов США.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на невыполнение
судом указаний, данных в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в части проверки размера
подлежащей взысканию задолженности с учетом возражений должника.
Представитель истца и одновременно 3-го лица возразил против
доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения
изложены в отзывах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон и 3-го лица, кассационная инстанция не
находит оснований к отмене или изменению решения, исходя из
следующего.
Исковые требования рассмотрены судом по заявленным предмету и
основанию, при этом судом выполнены все указания, данные в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.08.2000 N 3807/00 и с учетом содержания этого
Постановления.
Обстоятельства дела и пpeдcтaвлeнные доказaтельствa
иccледовaны судом с достаточной полнотой, правильно определен
предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка
фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы
материального права.
Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о
неправильном применении ст. 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации при толковании п. 2.1 договора поручительства N 6/04-КЮ
от 19.06.98, поскольку при анализе этого договора суд пришел к
правильному выводу о том, что он соответствует ст. ст. 361 и 363
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При толковании по правилам ст. 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации пункта 2.1 договора поручительства суд принял
во внимание буквальное значение содержащихся в этом пункте слов и
выражений и пришел к правильному выводу о том, что под днем
списания средств имеется в виду дата, когда ответчик списал
задолженность ЗАО "Нектар" - 23.12.98.
Пункт 2.1 договора поручительства определяет способ,
посредством которого в случае неисполнения ЗАО "Нектар"
обязательств по кредитному договору перед ответчиком последний
вправе списать часть своей задолженности перед фирмой IFE по
кредитному договору N 1/98 от 10.06.98, при этом размер
задолженности ЗАО "Нектар" определяется исходя из рублевого
эквивалента 200000 руб., пересчитанного по курсу Центрального
банка Российской Федерации на день списания средств.
Судом установлено, что ответчик произвел списание 23.12.98,
следовательно, и пересчет должен был быть произведен по курсу на
23.12.98.
Это обстоятельство подтвердил и сам ответчик в своих письмах
(т. 1, л. д. 24, 25).
Каких-либо оснований считать, что под днем списания средств по
пункту 2.1 договора поручительства следует иметь в виду день,
когда ответчик сам получил денежные средства в размере
35000 долларов США по кредитному договору N 1/98 от 10.06.98,
не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, кредит по
указанному договору был предоставлен ответчику 23.06.98. Однако
23.06.98 еще не было и не могло быть оснований считать, что
ЗАО "Нектар" не исполнит свои обязательства перед ответчиком, а по
условиям п. 2.1 договора поручительства ответчик имеет право
списания только в случае неуплаты ЗАО "Нектар" суммы кредита и
процентов при наступлении срока платежа.
Суд также принял во внимание последующее поведение сторон,
заключивших договор поручительства, которое свидетельствует о том,
что при заключении этого договора датой списания средств стороны
определили дату исполнения фирмой IFE своих обязательств по
договору поручительства.
Неправомерными являются доводы жалобы о том, что проценты по
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали
взысканию за период до 08.12.99.
После получения от 3-го лица уведомления о состоявшейся
уступке прав требования ответчик не воспользовался правом
затребовать у 3-го лица документ с проставленым на нем апостилем
согласно п. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации
иностранных официальных документов от 05.10.61.
Следовательно, это уведомление было принято ответчиком без
возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи
между кредитными договорами, заключенными 3-им лицом с ответчиком
и ответчиком с ЗАО "Нектар", и договором поручительства, истец
суду не представил.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что решение является законным и обоснованным, а доводы
кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене или
изменению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 октября 2000 года по делу N А40-48503/99-29-491
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
