ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2000 года
Дело N 18-Впр00-112
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2000 года дело по
иску К. и других (всего 85 человек) к обществу с ограниченной
ответственностью "Туапсинский судомеханический завод" (ТСМЗ) о
признании учредителями общества, возмещении убытков и взыскании
компенсации за моральный вред по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение Туапсинского городского
суда от 24 июня 1999 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 1999
года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17
февраля 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., объяснения Мухина В.С., Оноприенко А.М., просивших
протест оставить без удовлетворения, представителя общества с
ограниченной ответственностью "Туапсинский судомеханический завод"
Мингулова А.А. (доверенность в деле), поддержавшего доводы
протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. и другие (всего 85 человек) обратились в суд с исками к
обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский
судомеханический завод" (далее - ТСМЗ) о признании учредителями
общества, возмещении убытков и денежной компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что
им, бывшим работникам Туапсинского судомеханического завода,
необоснованно отказано в участии в приватизации предприятия и в
праве стать учредителями ООО "ТСМЗ".
Просили признать недействительными решение комиссии от 14.05.93
по приватизации арендного предприятия и постановление главы
администрации г. Туапсе от 13.03.95 о внесении изменений в
учредительные документы.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными
инстанциями.
Решением Туапсинского городского суда от 24.06.99 исковые
требования удовлетворены в части. Истцы признаны учредителями ООО
"ТСМЗ" с возложением на общество обязательств по оформлению
регистрации их в качестве учредителей в установленном законом
порядке с определением долей в уставном капитале общества.
Признаны недействительными решение от 14.05.93 и постановление
от 13.03.95. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 02.09.99 решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
17.02.2000 протест прокурора Краснодарского края об отмене
судебных решений оставлен без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации заместителем Генерального
прокурора Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения
норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение
незаконного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцы как бывшие
работники государственного предприятия выработали на нем стаж,
необходимый в силу пункта 3 ст. 9 Закона РСФСР от 03.07.91 "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"
для предоставления предусмотренных данным Законом льгот.
Однако эти выводы сделаны без проверки и оценки доводов
ответчика о том, что только члены коллектива арендаторов вправе
быть покупателями имущества арендного предприятия "Туапсинский
судомеханический завод", законом не предусмотрено право бывших
работников государственного предприятия, имущество которого сдано
в аренду, и не являющихся членами коллектива арендаторов на
участие в выкупе арендованного имущества.
В соответствии со ст. 9 Закона РСФСР от 03.07.91 члены
трудового коллектива предприятия могут выступать его покупателями
и образовывать с этой целью товарищество.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от
01.01.90 на базе государственного предприятия создано арендное
предприятие "ТСМЗ" с правом выкупа, в которое вошли работники,
работавшие в тот период на заводе. Истцы в то время находились на
пенсии.
Затем государственное предприятие "Туапсинский судомеханический
завод" приватизировано арендатором с правом выкупа арендованного
имущества в соответствии с пунктом 2 ст. 15 Закона РСФСР от
03.07.91.
Фонд государственного имущества по Краснодарскому краю по
договору купли-продажи от 19.01.93 передал в собственность
арендному предприятию его имущество.
Таким образом, на базе арендного предприятия "ТСМЗ" создано и
зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью
"ТСМЗ", членами которого стали физические лица - члены арендного
предприятия (л.д. 21, 28 т. 1).
Суд оставил без внимания и оценки доводы ответчика о том, что
истцы членами коллектива арендаторов, вносившего выкупные платежи,
не являлись, с требованиями о признании их учредителями общества,
созданного на основе имущества арендного предприятия, обратились
после выкупа завода.
Между тем согласно пункту 5 Указа Президента Российской
Федерации от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и
приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий,
сданного в аренду" выкуп государственного имущества, сданного в
аренду, осуществляется арендаторами, поэтому эти доводы имеют
существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали
оценке судом.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.
Копии протеста направляются судом. Суд назначает время
рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в
деле, имели возможность представить письменные объяснения на
протест и дополнительные материалы.
В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица,
участвующие в деле, их представители, если они извещались о
времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание,
дают объяснения после доклада дела.
Содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что
лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с
ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью
участия в заседании надзорной инстанции, предоставлением
возражений на протест.
Согласно материалам дела протест в президиум Краснодарского
краевого суда внесен 30.12.99, заседание президиума краевого суда,
где рассматривался данный протест, состоялось 17.02.2000, то есть
через 47 дней. Копии протеста сторонам не направлены.
Сведений об извещении сторон о времени и месте рассмотрения
данного протеста в деле нет.
В надзорной жалобе ООО "ТСМЗ" указывает, что не было извещено о
времени и месте рассмотрения дела президиумом краевого суда, где
протест подлежал рассмотрению, в связи с чем надзорной инстанцией
существенно нарушены их права на дачу объяснений.
Оставлено президиумом Краснодарского краевого суда без внимания
в данном случае и постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 14.04.99 "По делу о проверке конституционности
положения части первой ст. 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами
граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова", в котором признано,
что отсутствие сторон в суде надзорной инстанции нарушает принцип
состязательности и равноправия участников гражданского процесса.
По изложенным мотивам на основании ст. 330 ГПК РСФСР судебные
постановления по делу нельзя признать законными.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Туапсинского городского суда от 24.06.99, определение
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого
суда от 02.09.99 и постановление президиума Краснодарского
краевого суда от 17.02.2000 отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
|
