ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2000 г. N КАС 00-464
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Тумбасова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2000 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителей
председателя Исполкома Движения "В поддержку армии" П. и Д. на
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000
года, которым частично удовлетворена жалоба председателя
Общероссийского политического движения "В поддержку армии,
оборонной промышленности и военной науки" И. на отдельные
положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26
сентября 1994 года N 1093.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Петроченкова А.Я., объяснения представителей председателя
Исполкома Движения "В поддержку армии" П. и Д., заключение
прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Тумбасова А.А., полагавшего жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанными
требованиями, поскольку считает, что п. 10 названного
Постановления Правительства РФ, которым оно введено в действие с 1
января 1994 года, противоречит Постановлению Верховного Совета РФ
от 22 января 1993 года N 4339-1 "О порядке введения в действие
Закона РФ "О статусе военнослужащих", которым данный Закон введен
в действие с 1 января 1993 года.
В дополнениях к жалобе представители заявителя просили
признать, что п. 3 Постановления Правительства РФ противоречит п.
4 ст. 16 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27
мая 1998 года, поскольку этим пунктом предусмотрено, что
военнослужащие и члены их семей во время отпуска обеспечиваются
санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом за плату,
тогда как в приведенном пункте ст. 16 нового Закона установлено,
что военнослужащие в таких случаях оплачивают 25 процентов, а
члены их семей 50 процентов стоимости путевки.
Кроме того, в ст. 16 Закона предусматривается, что
военнослужащие и члены их семей обеспечиваются, помимо санаторно-
курортного и других видов лечения, также отдыхом в пансионатах и
детских оздоровительных лагерях, тогда как п. 3 названного
Постановления Правительства РФ это не предусмотрено.
Пункт 6б Постановления Правительства РФ, по их мнению,
противоречит п. 5 ст. 16 этого же Закона, которым права и льготы
военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2 - 4 данной
статьи, распространены также на военнослужащих при общей
продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от
основания увольнения и членов их семей, а также на прапорщиков и
мичманов, уволенных с военной службы по перечисленным в Законе
основаниям, общая продолжительность военной службы которых
составляет 20 лет и более.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции частично
удовлетворил требования заявителей о признании незаконными п. п. 3
и 6 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N
1093. В то же время суд отказал в требовании о признании
незаконным п. 10 вышеназванного Постановления.
В кассационной жалобе представители председателя Исполкома
Движения "В поддержку армии", не соглашаясь с решением, полагают,
что судом необоснованно допущен к участию в деле в качестве
представителя Правительства подполковник юстиции Ткаченко И.В. в
связи с тем, что на него не оформлена надлежащим образом
доверенность от Председателя Правительства РФ.
По мнению автора жалобы, в судебном заседании неправомерно
участвовал представитель Главной военной прокуратуры, а не
Генеральной прокуратуры РФ.
Кроме того, судья безосновательно исключил из числа ответчиков
Президента РФ и Министра юстиции РФ.
Также в жалобе отмечается, что судья не вправе был
рассматривать это дело единолично, поскольку от заявителей было
ходатайство о рассмотрении его коллегиально, а при вынесении
решения судья, удаляясь в совещательную комнату, не взял с собой
протокол судебного заседания.
В заключении жалобы заявители просят решение Верховного Суда
Российской Федерации от 11 октября 2000 года в части отказа в
удовлетворении требования о признании незаконным и
недействительным пункта 10 Постановления Правительства Российской
Федерации от 26 сентября 1994 года N 1093 отменить и вынести новое
решение, удовлетворив все требования, содержащиеся в жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
В жалобе выдвигается требование о признании незаконным
вышеназванного Постановления с момента его издания в силу того,
что оно противоречило п. 4 ст. 16 Закона РФ "О статусе
военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 года.
Однако это Постановление по своему содержанию соответствует тексту
Закона.
Что же касается даты введения в действие Постановления - 1
января 1994 года, то это обстоятельство не является основанием для
признания его незаконным, в частности п. 10 Постановления,
поскольку отсутствие нормативного акта органа исполнительной
власти не приостанавливало действие Закона РФ "О статусе
военнослужащих" 1993 года, который в 1998 году утратил силу, и в
настоящее время действует Закон в редакции 1998 года.
Нельзя согласиться с доводами заявителей о незаконности участия
в судебном заседании представителя ответчика и прокурора.
Из материалов дела видно, что согласно распоряжению заместителя
Председателя Правительства РФ В.И. Матвиенко, которая действовала
в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 1 Постановления
Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 950 "О порядке
назначения представителей интересов Правительства РФ в судах",
Министерству обороны РФ как органу исполнительной власти было
поручено представлять его интересы в суде.
В соответствии с п. 2 вышеназванного Постановления первым
заместителем Министра обороны РФ была оформлена надлежащим образом
доверенность на Ткаченко И.В., который правомерно был допущен
судом к участию в качестве представителя Правительства РФ.
Что же касается довода П. о незаконности участия Грибова О.В. в
качестве прокурора в судебном заседании, то с этим нельзя
согласиться, поскольку каких-либо ограничений участия прокуроров
Главной военной прокуратуры в судебных заседаниях Военной коллегии
Верховного Суда РФ не содержится. При назначении дела было
направлено уведомление заместителю Генерального прокурора РФ -
Главному военному прокурору о направлении представителя для
участия в судебном заседании. Более того, Главная военная
прокуратура не только входит в структуру Генеральной прокуратуры,
но и действует на основании единого Закона "О прокуратуре РФ".
Суд обоснованно не привлек в качестве соответчиков по делу
Президента РФ и Министерство юстиции РФ, поскольку к тому не
имелось оснований, так как обжаловался нормативный акт
Правительства РФ.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что
судья не мог рассматривать данное дело единолично, поскольку в
соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2000 года N 120-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс РСФСР" на суд возложены не только права, о чем указывает
заявитель, но и обязанность рассмотреть дело единолично.
Довод о том, что судья удалялся в совещательную комнату без
протокола судебного заседания, нельзя признать состоятельным,
поскольку в гражданско-процессуальном законодательстве не
предусмотрено обязательного требования об удалении судей в
совещательную комнату с протоколом судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000
года по жалобе председателя Общероссийского политического движения
"В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" И.
оставить без изменения, а кассационные жалобы его представителей
П. и Д. - без удовлетворения.
|
