ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5559-00
(извлечение)
АОЗТ "Нафтам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
признании частично недействительным требования N 26 от 25.01.2000
об уплате налога и решения N 1 от 22.02.2000 об обращении
взыскания налога за счет имущества, вынесенных Инспекцией МНС
России N 6 по г. Москве, и обязании ответчика отразить на лицевом
счете Общества денежные средства, списанные с расчетного счета
истца.
Решением от 10.08.2000, оставленным без изменения
постановлением от 16.10.2000 апелляционной инстанции, исковые
требования в части признания недействительными оспариваемых
решения и требования Инспекции удовлетворены со ссылкой на
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от
12.10.98 N 24-П и статью 45 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В остальной части требований производство по делу прекращено
по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность и обоснованность решения и постановления суда
проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в
которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске
отказать, ссылаясь на отсутствие у АКБ "Никольский" денежных
средств для предоставления истцу займа по кредитному договору
N П-276/99 от 24.12.99.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для
ее удовлетворения.
Суд правильно применил нормы материального права, а именно:
Постановление Конституционного суда РФ N 24-П, в котором указано
на недопустимость повторного взыскания с добросовестного
налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, и п. 2
статьи 45 Налогового кодекса РФ, устанавливающего, что
обязанность по уплате налогов считается исполненной
налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на
уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается не только наличие у истца
денежных средств, но и списание их банком со счета
налогоплательщика (л. д. 20 - 32, 36, 37). К тому же из письма
ИМНС РФ N 6 г. Москвы в адрес ответчика следует, что причиной
неисполнения платежных поручений АОЗТ "Нафтам" явилось отсутствие
денежных средств именно на корреспондентском счете банка, а не на
расчетном счете налогоплательщика (л. д. 58).
Утверждение в жалобе о том, что на корреспондентском счете АКБ
"Никольский" отсутствовали денежные средства, поэтому кредитный
договор не мог быть заключен, кассационной инстанцией признаются
несостоятельными.
Отсутствие на корреспондентском счете у банка денежных средств
не свидетельствует о невозможности заключения ими договора
банковского счета с клиентом с последующим перечислением денежных
средств на счет клиента по кредитному договору.
Выполнение сторонами всех обязательств по кредитному договору
от 24.12.99 и отсутствие у них претензий друг к другу
подтверждается подписанным ими Дополнительным соглашением N 1 к
нему от 24.01.2000, из которого также следует, что банк 24.12.99
предоставил истцу заем в размере 10604469 руб., а истец возвратил
сумму кредита и начисленные проценты путем передачи банку в
качестве оплаты простого векселя (л. д. 35), поэтому являются
необоснованными доводы кассационной жалобы о мнимом или притворном
характере сделки. При этом кассационная инстанция отмечает, что
самим налоговым органом не принято никаких мер для признания ее
ничтожной.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175,
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2000 года и
постановление арбитражного суда от 16 октября 2000 года по делу
N А40-24409/00-87-410 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
