ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 декабря 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5515-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гала - Информ"
   обратилось   в Арбитражный  суд  г.   Москвы  с иском  к открытому
   акционерному  обществу  (ОАО) "Информэнерго" о взыскании убытков в
   виде упущенной выгоды  в  сумме  80818 руб.  92 коп.  на основании
   ст. 15 ГК РФ.
       До  принятия решения истец уменьшил  сумму иска  до 74529 руб.
   51 коп.
       Решением  суда  от  02.08.2000 взысканы с ОАО "Информэнерго" в
   пользу  ООО  "Гала  - Информ"  убытки  в виде  упущенной  выгоды в
   размере 16336 руб.  84 коп.  В удовлетворении остальной части иска
   отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 10.10.2000 решение
   изменено.  В  части  взыскания  с ОАО  "Информэнерго" в пользу ООО
   "Гала - Информ"  убытков  в   виде  упущенной   выгоды  в  размере
   16336  руб.  и взыскании с ОАО "Информэнерго" в доход федерального
   бюджета  госпошлины  в размере 611 руб.  решение отменено.  В иске
   отказано.
       В остальной части решение оставлено без изменения.
       На  решение  и  постановление   ООО   "Гала - Информ"   подана
   кассационная  жалоба,  в  которой  ставится  вопрос об их отмене и
   удовлетворении иска в полном объеме.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  ответчик возражает против
   доводов заявителя.
       В  заседании  суда кассационной инстанции представители сторон
   дали  пояснения,  аналогичные  изложенным  в кассационной жалобе и
   соответствующем отзыве на нее.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для ее удовлетворения.
       Как  следует из материалов дела,  между сторонами 18.03.98 был
   заключен  договор  аренды  нежилых  помещений,   по  которому  ОАО
   "Информэнерго"  (арендодатель)  обязан  был  в течение пяти дней с
   момента  государственной  регистрации,  но  не  позднее  01.04.98,
   передать  ООО "Гала - Информ" (арендатор) помещения в соответствии
   с перечнем, указанным в Приложениях N 1 и N 2 к договору.
       Согласно акту приема - сдачи  помещения были переданы в аренду
   только 17.05.2000.
       За  нарушение  ОАО  "Информэнерго"  обязательств  по  передаче
   помещений  арендатору  решением  от  06.12.99   Арбитражного  суда
   г.  Москвы  по  делу  N А40-45711/99-82-465 с ответчика взыскана в
   пользу  истца  неустойка в сумме 58192 руб.  67 коп.  При этом суд
   признал правомерным начисление пени в размере 116385 руб. 34 коп.,
   но применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
       Судом установлено,  что одно из помещений, подлежащих передаче
   истцу,  в  период неисполнения ответчиком обязательств по договору
   сдавалось последним в аренду ООО "ЧОП Кордон".  От сдачи помещения
   в аренду ответчиком был получен доход в сумме 107564 руб. 52 коп.
       Иск  предъявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на
   основании  ст.   15  ГК  РФ  и процентов  за  пользование  данными
   денежными  средствами  за  минусом  взысканной  решением  суда  от
   06.12.99 неустойки.
       Арбитражный   суд,   разрешая   спор,  установил,  что   сумма
   107564  руб.  52  коп.  является  убытками  истца с учетом условий
   договора  от  23.03.98,  заключенного  им  с  ЗАО  "Фирма ЮОЛА", и
   ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
       Начисление  процентов  на  основании  ст.  395  ГК РФ на сумму
   убытков  судом  апелляционной  инстанции  признано  неправомерным,
   поскольку   названной   нормой   закона  предусмотрено  начисление
   процентов  за  неисполнение  денежного  обязательства,  тогда  как
   обязательства ответчика по перечислению истцу 107564 руб.  52 коп.
   не имеется.
       Судом   установлено  также,   что  определенная  на  основании
   договора  аренды неустойка за неисполнение ответчиком обязательств
   по передаче помещений превышает сумму убытков истца, в связи с чем
   суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
       Суд  кассационной  инстанции находит выводы суда об отсутствии
   оснований  для  удовлетворения  иска  соответствующими требованиям
   ст. ст. 394, 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.
       Суд правильно признал не подлежащими удовлетворению требования
   о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами
   по ст. 395 ГК РФ.
       Возмещение  убытков в данном случае является ответственностью,
   а  не долговым (денежным) обязательством ответчика,  в связи с чем
   на  убытки  не  подлежат начислению проценты за пользование чужими
   денежными средствами,  являющиеся ответственностью за неисполнение
   денежного обязательства.
       В соответствии с ч.  1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или
   ненадлежащее  исполнение  обязательства установлена неустойка,  то
   убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
       Поскольку  суд  установил,   что  установленная  на  основании
   договора  аренды  неустойка  превышает  сумму  убытков,  то убытки
   взысканию не подлежат.
       При   этом   суд  правомерно  исходил  из  того,   что  размер
   установленной  и подлежащей взысканию на основании договора аренды
   неустойки составляет 116385 руб. 34 коп.
       На   основании   изложенного  суд  кассационной  инстанции  не
   усматривает оснований, предусмотренных ст.  176 АПК РФ, для отмены
   принятых по делу судебных актов.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   02.08.2000   и  постановление   от   10.10.2000
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22584/00-89-226 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.