ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5516-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Можайский Вал" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) "Бетсервис" о взыскании убытков в размере
906446 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.
До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 897042 руб.
50 коп.
Решением суда от 29.05.2000 взыскано с "Бетсервис" в пользу
ЗАО "Можайский Вал" 662032 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении
остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялись.
На решение от 29.05.2000 ООО "Бетсервис" подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и
необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя поддержали доводы жалобы.
Представитель истца возражала против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит
принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, при строительстве жилого дома по
адресу: г. Москва, Погорельский пер., вл. 5 произошло частичное
разрушение монолитных перекрытий 1 и 2 этажей.
Истцом, являющимся субподрядчиком, выполняющим строительные
работы, предъявлен к ответчику, поставщику бетона, иск о взыскании
убытков на основании ст. 15 ГК РФ, со ссылкой на то, что последний
является виновником аварии вследствие поставки некачественного
бетона.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, исходил из того,
что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости
работ по разборке разрушившихся конструкций и стоимости
конструкций. Как установил суд, вина ответчика заключалась в
поставке некачественного бетона.
При этом в обоснование вывода о поставке некачественного
бетона и вине последнего в причинении убытков судом положены
заключение ГУП НИИ ЖБ и акт расследования комиссии от 17.12.99.
В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда
должно быть законным и обоснованным, то есть принятым по полно,
объективно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение не
может быть признано достаточно обоснованным, поскольку принято по
неполно исследованным обстоятельствам дела.
Суд, возлагая на ответчика ответственность по возмещению
убытков, не исследовал вопрос о наличии причинно - следственной
связи между ненадлежащим исполнением своих обязательств иными
лицами, осуществлявшими проверку качества бетона и осуществляющими
строительные работы и разработку Проекта производства работ (ППР).
При расследовании причин аварии установлено, что возникновению
аварийной ситуации способствовало как само ЗАО "Можайский Вал",
так и ОАО "Паладин - Центр", работая по недоработанному ППР, а
также Центральная строительная лаборатория ДСК N 3, выдавшая
заключение по вопросу о прочности бетона перекрытия 1-го этажа.
Между тем этим обстоятельствам судом оценки не дано.
Не основаны на материалах дела выводы суда о доказанности
размера понесенных убытков в сумме 662411 руб. 80 коп.
Как пояснила в заседании суда кассационной инстанции
представитель истца, стоимость обрушившейся части перекрытий
является стоимостью бетона, приобретенного истцом для производства
строительных работ на объекте.
В деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы
истца по приобретению бетона на данную сумму.
Не представлены истцом и платежные документы, подтверждающие
оплату работ по разборке обрушившихся конструкций.
Между тем иск заявлен о возмещении реального ущерба.
Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на
нарушение истцом правил производства работ в зимних условиях,
п. 2.4 ГОСТ 18105-867.
Данные доводы судом не проверялись, поскольку дело рассмотрено
в отсутствие ответчика. При этом судом не приняты все необходимые
меры к установлению местонахождения последнего и извещению его.
Суд, в соответствии со ст. 120 АПК РФ, не потребовал от истца
документально подтвержденных данных о местонахождении ответчика,
тогда как истцу был известен и другой адрес ответчика, о чем
свидетельствует имеющийся в материалах дела документ о качестве
бетонной смести, выданный 20.11.99 (л. д. 10) и представленный
самим истцом, из которого усматривается, что ответчик находится по
адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 11а.
Извещения судом по данному адресу ответчику не направлялись.
Вследствие рассмотрения дела в отсутствие ООО "Бетсервис"
последний был лишен возможности воспользоваться предоставленными
ему процессуальным законодательством правами и представить суду
соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.
Нарушение принципа состязательности сторон в данном случае
привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного и объективного разрешения
спора.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может
быть признано достаточно обоснованным, что в силу ч. 3 ст. 175 АПК
РФ является основанием к его отмене и направлению дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями
ст. 59 АПК РФ, исследовать обстоятельства дела и дать им
надлежащую оценку.
Суду необходимо проверить доводы ответчика, обсудить вопрос о
назначении по делу строительной экспертизы, исследовать вопрос о
наличии причинно - следственной связи между возникшими убытками и
ненадлежащим исполнением своих обязательств лицами,
способствовавшими возникновению аварийной ситуации на объекте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177, 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-7696/00-57-62 отменить, дело передать на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда.
|
