ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5530-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Внешэкономическое объединение
"Союзпушнина" обратилсь с иском в Арбитражный суд города Москвы к
обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Зенит" о взыскании
275 рублей, составляющих часть незаконно списанных денежных
средств в сумме 29232275 руб. без распоряжения истца мемориальным
ордером банка от 10 марта 2000 года N 11656643 по мотиву
"конвертация обыкновенная".
Определением от 25 сентября 2000 года суд констатировал
увеличение истцом исковых требований до 29232275 руб. в порядке
ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29 сентября 2000 года суд отклонил ходатайство
ответчика о принятии встречного иска в связи с тем, что встречный
иск заявлен с нарушением требований ст. ст. 102, 108 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с
тем, что между основным и встречным исками отсутствует связь и
что для рассмотрения встречного иска необходимо привлечение
третьих лиц (ст. 110 АПК Российской Федерации).
Решением от 29 сентября 2000 года исковые требования были
удовлетворены и с банка в пользу истца взыскано 29232275 руб.,
неосновательно списанных со счета без поручения клиента, и
госпошлина.
Суд исходил из того, что вышеназванным мемориальным ордером
банк списал со счета спорную сумму по основанию "конвертация
безналичная", тогда как заявление или поручение на конвертацию
истец банку не давал, что списание денежных средств произведено
банком в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд отверг доводы ответчика о том, что таким образом был
списан долг истца перед банком по договорам поручительства за
третьих лиц, а также долг самого истца по кредитному договору,
поскольку спорный мемориальный ордер не содержит ссылку на
списание такого долга, а также в связи с несоответствием
подлинника мемориального ордера представленной ответчиком копии.
Не принят судом и довод ответчика о несоблюдении истцом
претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 7.1
договора банковского счета, по мнению суда, иск предъявлен после
истечения срока на предъявление претензии.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе банк просит решение отменить и передать
дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с
неправильным применением норм материального и процессуального
права - ст. ст. 410, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации
и ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, полагает, что суд неправильно оценил представленные
истцом доказательства, не оценил документы, подтверждающие право
безакцептного списания банком денежных средств со счета истца,
неправомерно отказал в приеме встречного иска и зачете исковых
требований.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же
доводы, что и в жалобе.
Истец просил оставить решение без изменения как законное и
обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав
представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175
законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная
инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о возврате
денежных средств, списанных банком со счета истца при отсутствии
оснований, предусмотренных законом или договором.
Удовлетворяя заявленные требования, суд фактически исследовал
и оценил только доказательства, представленные истцом, а доводы
ответчика и доказательства, представленные им в подтверждение этих
доводов, суд не полностью исследовал и не оценил, что является
нарушением ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд не проверил доводы ответчика о том, что спорный
мемориальный ордер является частью платежной операции по
реализации банком своего права на безакцептное списание со счета
истца долга по договорам поручительства и кредитному договору.
В этих договорах долг истца выражен в валюте (долларах США),
и, по мнению ответчика, без конвертации рублей осуществить свое
право он не мог.
Суд не исследовал переписку сторон о предполагаемом
безакцептном списании банком спорной суммы, не проверил наличие
или отсутствие у истца долга перед банком.
В нарушение ст. ст. 37, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство истца
об увеличении исковых требований с 275 руб. до 29232275 руб., что
видно из текста определения от 25 сентября 2000 года.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое
рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с п. 3 ст. 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
рассмотреть спор и принять решение с соблюдением статей 7, 37, 125
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 сентября 2000 года по делу N А40-29274/00-10-294
Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
