ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5648-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Инкомбанк"
(ОАО АБ "Инкомбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Казанский
вертолетный завод" и Федеральному государственному унитарному
предприятию "Государственная компания "Росвооружение" (ФГУП ГК
"Росвооружение") о взыскании с них солидарно 2271573,55 доллара
США основного долга по кредиту, 49190,64 доллара США процентов за
пользование кредитом, 681714,09 доллара США повышенных процентов
за несвоевременный возврат основного долга, а также о взыскании с
ОАО "Казанский вертолетный завод" 86243,66 доллара США процентов
за ведение ссудного счета.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО
"Казанский вертолетный завод" заключен кредитный договор
N 010/К-98 от 04.06.98, в соответствии с которым заемщику был
предоставлен кредит в размере 3000000 долларов США на срок до
30.10.98; поручителем по данному кредитному договору является ФГУП
ГК "Росвооружение" согласно договору поручительства N 001/П-98 от
04.06.98; заводом не исполнены обязательства по возврату кредита и
уплате процентов; по договору от 04.06.98 на осуществление
кредитного обслуживания предусмотрена уплата заемщиком процентов
за ведение ссудного счета; задолженность по уплате этих процентов
заводом не погашена.
До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых
требований и просил взыскать по кредитному договору солидарно с
обоих ответчиков 2271573,55 доллара США основного долга,
49190,64 доллара США процентов за пользование кредитом и
976776,63 доллара США повышенных процентов за несвоевременное
погашение задолженности, а всего - 3297540,82 доллара США (т. 1,
л. д. 29 - 32).
По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Время", о чем имеется
определение в протоколе судебного заседания (т. 1, л. д. 130).
Решением, оставленным без изменения постановлением
кассационной инстанции от 21.02.2000, исковые требования
удовлетворены частично; с ОАО "Казанский вертолетный завод" в
пользу истца взыскано 2407007,85 доллара США основного долга,
448338,32 доллара США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу
ЦБ РФ и 83490 руб. расходов по госпошлине, а в остальной части и в
иске к ФГУП ГК "Росвооружение" отказано.
Решение было мотивировано тем, что Заемщиком не исполнены
обязательства по возврату кредита и уплате процентов за
пользование кредитом, а также обязательств по уплате процентов за
ведение ссудного счета по договору на кредитное обслуживание от
04.06.98.
В части отказа в иске к ФГУП ГК "Росвооружение" решение было
мотивировано тем, что поскольку срок поручительства в договоре
поручительства не установлен, а иск к поручителю заявлен за
пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения
обязательства по кредитному договору, поручительство прекратилось
на основании ст. 367 ГК РФ.
Судом применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемых
повышенных процентов, установленных в п. 5.1 кредитного договора,
правовая природа которых определена судом как договорная
неустойка.
Доводы ОАО "Казанский вертолетный завод" о частичном
прекращении обязательства по возврату кредита зачетом встречного
однородного требования, имевшегося у завода по договору цессии
N П-44 от 29.10.98, отклонены судом со ссылкой на ничтожность
зачета как односторонней сделки, противоречащей ст. ст. 11, 57,
98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
поскольку в момент заявления о зачете, т.е. 04.11.98, было
возбуждено дело о банкротстве АБ "Инкомбанк", что подтверждается
определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 по делу
N А40-35610/98-95-27Б.
Апелляционная инстанция отклонила доводы завода о прекращении
обязательств зачетом со ссылкой на ст. 20 п. 4 Закона "О банках и
банковской деятельности", в силу которой у банка отсутствовала
обязанность по принятию зачета в связи с наличием запрещения
заключения сделок и исполнения обязательств кредитной организации
до момента создания ликвидационной комиссии или назначения судом
конкурсного управляющего.
Постановлением кассационной инстанции от 4 апреля 2000 г.
решение и постановление отменены и дело передано на новое
рассмотрение в первую инстанцию в связи с необходимостью
установления таких обстоятельств, как возможность прекращения
обязательств зачетом по заявлению ОАО "Казанский вертолетный
завод", если да, то в какой части составления расчета процентов.
Кассационная инстанция признала ошибочными выводы суда о
ничтожности зачета, ничтожности уступки права требования, а
названные сделки соответствующими как нормам гражданского, так и
валютного законодательства.
При новом рассмотрении решением от 14 сентября 2000 г. суд
отказал в удовлетворении иска со ссылками на ст. ст. 8, 12, 168,
307 - 310, 410, 411, 361, 807, 819 ГК РФ и ст. ст. 11, 57, 95
Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и
удовлетворить иск, полагает, что решение принято в нарушение
Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 20 Закона
"О банках и банковской деятельности".
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав
представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или
отмены.
Решение от 14 сентября 2000 г. по данному делу принято в
соответствии с постановлением кассационной инстанции от 4 апреля
2000 г., в соответствии с законодательством, регулирующим
банковскую деятельность, и Законом "О несостоятельности
(банкротстве)". Суд установил все имеющие значение для дела
обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства и принял
законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 24 Закона "О банках и банковской
деятельности" банк обязан осуществлять все необходимые меры для
создания стабильности и финансовой надежности банка и при наличии
согласия заемщика и средств на его счете списывать заемные
средства в безакцептном порядке. Непринятие таких мер в преддверии
банкротства следует расценивать как неисполнение банком своих
обязанностей, предусмотренных вышеназванным законом, а также как
отсутствие долга заемщика на день начала процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена
быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 сентября 2000 г. по делу N А40-44751/99-46-438
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу ОАО АБ "Инкомбанк" - без удовлетворения.
|
