ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 декабря 2000 г.                         Дело N КГ-А41/5661-00
   
                             (извлечение)
   
       Иск  заявлен  Открытым  акционерным  обществом "Экопроминвест"
   (ОАО    "Экопроминвест")    к  Открытому   акционерному   обществу
   "Черепетская  ГРЭС" (ОАО "Черепетская ГРЭС") как к векселедателю и
   к    Обществу    с   ограниченной   ответственностью   "Научно   -
   производственная  фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к авалисту о
   взыскании  солидарно  500000  руб.  вексельной  суммы, 674315 руб.
   процентов   и  674315 руб.  пени   по  простому  векселю  N 543148
   (л. д. 4 - 6).
       Определением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря
   1999   г.   к   участию  в деле  в качестве  ответчика  привлечено
   Российское    открытое    акционерное    общество   энергетики   и
   электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС России") - л. д. 33.
       Определением   Арбитражного   суда   Московской   области   от
   23 августа 2000 г.  производство по делу приостановлено.  При этом
   первая инстанция сослалась на п.  1 ст. 81 АПК РФ и указала, что в
   производстве Следственного комитета МВД России находится уголовное
   дело   N  145054   о  мошенническом   завладении   векселями   ОАО
   "Черепетская  ГРЭС",  до  принятия  решения по которому невозможно
   рассмотрение данного дела (л. д. 69).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда  от  18  октября  2000  г.  определение от 23 августа 2000 г.
   оставлено без изменения (л. д. 111 - 112).
       В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное
   постановление  отменить  и передать  дело  на новое рассмотрение в
   первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на
   неправильное применение п.  1 ст.  81 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для
   применения этой нормы и неприменением п. 17 Положения о переводном
   и простом векселе, на нарушение ст.  ст.  7, 11, 52, 53, 54 АПК РФ
   (л. д. 117 - 120).
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представитель  истца  привел  доводы,   аналогичные  изложенным  в
   жалобе.
       Представитель РАО "ЕЭС России" и ОАО "Черепетская ГРЭС" просил
   оставить  определение и апелляционное постановление без изменения,
   сославшись   на   их  законность  и обоснованность,   а  также  на
   несостоятельность доводов жалобы.
       ООО   НПФ   "Фонон", надлежаще  извещенное  о времени  и месте
   заседания  кассационной  инстанции,  своего представителя в суд не
   направило.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей  истца - РАО "ЕЭС России" и ОАО "Черепетская ГРЭС",
   кассационная   инстанция   не  усматривает  оснований  для  отмены
   определения и апелляционного постановления в связи со следующим.
       Согласно  п.  1  ст.  81  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации   арбитражный   суд   обязан  приостановить
   производство  по  делу в случае невозможности рассмотрения данного
   дела   до   принятия   решения   по   другому  делу  или  вопросу,
   рассматриваемым    в  порядке   конституционного,    гражданского,
   уголовного или административного судопроизводства.
       Первая  и апелляционная  инстанции,  установив,  что обращение
   векселя,  из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения
   в  возбужденном  уголовном деле,  признали невозможным рассмотреть
   данное    дело   до   принятия   решения   в  порядке   уголовного
   судопроизводства  по  другому  делу.  Этот вывод арбитражного суда
   доводами кассационной жалобы не опровергнут.
       В  соответствии  с ч.   2  ст.   176,  ст.   179  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  нарушение  или
   неправильное   применение   норм  процессуального  права  является
   основанием  к изменению  либо  отмене  судебного  акта,  если  это
   нарушение  привело  или  могло  привести  к принятию неправильного
   решения.   Подобного  нарушения  норм  процессуального  права  при
   разрешении  вопроса  о приостановлении  производства  по  делу  не
   установлено.
       С  учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворена быть
   не может.
       Руководствуясь  ст.  ст.  171,  174  - 177,  179  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   23   августа   2000   г.   и  постановление
   апелляционной   инстанции   от   18  октября  2000  г.   по   делу
   N  А41-К1-11861/99  Арбитражного  суда Московской области оставить
   без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.