ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2000 г. No. 8610/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 05.08.99, постановление
апелляционной инстанции от 28.09.99 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-24660/99-93-325 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.99 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Плюс ГМБХ"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Калужскому
газовому и энергетическому акционерному банку (Газэнергобанку) и
обществу с ограниченной ответственностью "Столичная трастовая
компания "Союз" (далее - трастовая компания) о взыскании с
ответчиков солидарно на основании статьи 48 Положения о переводном
и простом векселе (далее - Положение) 2110000 рублей, из которых
1000000 рублей - сумма векселя, 555000 рублей - проценты и 555000
рублей - пени.
До принятия решения в соответствии со статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму
иска до 2115276 рублей за счет дополнительного начисления
процентов и пеней.
Решением от 05.08.99 исковые требования удовлетворены в полном
объеме, заявленная сумма взыскана солидарно с обоих ответчиков.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец является
законным векселедержателем, представленный подлинный вексель не
имеет дефекта формы. Векселедатель - акционерный коммерческий банк
"Московский национальный банк" решением Арбитражного суда города
Москвы от 30.07.98 по другому делу (No. А40-20498/98-70-44"Б")
признан банкротом, и это обстоятельство в силу статьи 44 Положения
влечет последствия совершения акта протеста векселя в неплатеже.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 решение
изменено. По ходатайству истца из числа ответчиков исключена
трастовая компания, и производство по делу в отношении этой
компании прекращено. Исковые требования удовлетворены за счет
Газэнергобанка со ссылкой на то, что передаточная надпись,
совершенная в пользу истца после признания векселедателя
банкротом, в соответствии со статьей 20 Положения имеет
последствия обыкновенной цессии. К истцу перешли права предыдущего
индоссанта в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права, что следует из статьи 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской
Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает
перед новым кредитором за недействительность переданного ему
требования, но не отвечает за неисполнение этого требования
должником.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований
для освобождения Газэнергобанка от исполнения обязательств по
векселю.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 04.11.99 постановление апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда
апелляционной инстанции о том, что на момент совершения
передаточной надписи на имя истца трастовая компания обладала
правом требования по векселю с Газэнергобанка, полученным от
открытого акционерного общества "Калужский завод путевых машин и
гидроприводов" (далее - завод).
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, в удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что все указанные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.10.97 акционерный
коммерческий банк "Московский национальный банк" (векселедатель)
выдал заводу простой вексель серии КП3О-01 No. 029127 со сроком
платежа по предъявлении, но не ранее 30.01.98.
Посредством ряда индоссаментов держателями векселя были
Газэнергобанк, завод, трастовая компания и ООО "Арт-Плюс ГМБХ".
Согласно статье 43 Положения право на предъявление иска
возникает у векселедержателя при наступлении срока платежа, если
платеж не был совершен, и раньше наступления срока платежа в
случаях, определенных в указанной статье.
Для реализации своего права требования по векселю в случае
объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не
подлежащему акцепту, в силу статьи 44 Положения векселедержателю
достаточно предъявления судебного определения об объявлении
несостоятельности.
Перечень случаев, когда индоссамент имеет последствия
обыкновенной цессии, приведен в статье 20 Положения.
При разрешении спора ни одна из судебных инстанций не дала
оценки тому обстоятельству, что по индоссаменту, датированному
28.01.98, вексель был передан Газэнергобанком заводу, который
30.01.98 предъявлял вексель к платежу векселедателю. Это
подтверждается письмом завода от 28.01.98 No. 73-ФО, актом
приемки - передачи от 30.01.98 векселя векселедателю и отметкой на
самом векселе о принятии его к погашению 30.01.98.
Платеж по векселю производится против его вручения.
Как следует из статьи 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации, нахождение долгового документа у должника удостоверяет,
пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Спорный вексель находился у векселедателя с 30.01.98 по
14.01.99 и был возвращен заводу, что подтверждено актом приема -
передачи.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить
цель этой сделки, поскольку не исключается возможность погашения
векселя (прекращение обязательства) посредством отказа
векселедержателя, в данном случае завода, от своих прав по ценной
бумаге.
Следует также выяснить основания передачи векселя от трастовой
компании к ООО "Арт-Плюс ГМБХ", даты совершения индоссаментов в
пользу трастовой компании и ООО "Арт-Плюс ГМБХ" и не действовало
ли общество сознательно в ущерб банку, о чем заявлял последний,
имея в виду, что на момент принятия векселя обществу было известно
о банкротстве Московского национального банка и о том, что вексель
уже предъявлялся ему к платежу.
Кроме того, необходимо оценить правомерность возврата векселя
векселедателем и последующее его индоссирование.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 05.08.99, постановление апелляционной инстанции от
28.09.99 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-24660/99-93-325 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 04.11.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
