ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2000 г. No. 2923/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.02.2000 по делу
Арбитражного суда города Москвы No. А40-32783/99-2-397.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Путник" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Московской регистрационной палате (далее - палата) о признании
недействительным отказа в совершении регистрационных действий от
20.05.99 No. 62474iu1 и об обязании палаты произвести
государственную регистрацию изменений учредительных документов
общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика
привлечен один из участников общества - Департамент
государственного и муниципального имущества города Москвы (далее -
департамент).
Решением от 27.09.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.02.2000 указанные судебные акты отменил, в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, судебные акты первой и апелляционной инстанций
оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной
ответственностью "Путник" обратилось в Московскую регистрационную
палату с заявлением о регистрации изменений учредительных
документов общества для приведения этих документов в соответствие
с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", введенного в действие с 01.03.98.
Отказ палаты в совершении регистрационных действий мотивирован
тем, что нарушен порядок выхода из общества одного из его
участников, предусмотренный статьей 26 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью". В частности, в
регистрирующий орган не представлено заявления участника о его
выходе из общества, что не позволяет определить правомочность
принятого общим собранием участников общества решения о выходе
этого участника из общества, а также ставит под сомнение его
волеизъявление на выход из общества, так как он не присутствовал
на общем собрании участников. Кроме того, в уставе общества
отсутствуют сведения о размере и номинальной стоимости доли
каждого участника общества в уставном капитале, о порядке хранения
документов общества и информирования его участников и других лиц.
В представленных на регистрацию учредительных документах в
связи с изменениями в них в составе участников общества
отсутствовал департамент, который в соответствии с решением общего
собрания участников от 18.03.99 выведен из их состава на основании
статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью". Согласно этой статье государственные органы и
органы местного самоуправления не вправе выступать участниками
обществ, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 26 названного Федерального закона участник
общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время
выйти из общества независимо от согласия других его участников или
общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента
подачи заявления о выходе из общества.
Выход любого участника из общества с ограниченной
ответственностью, в том числе государственных органов и органов
местного самоуправления, при приведении учредительных документов
общества в соответствие с законом должен производиться в порядке,
предусмотренном упомянутой статьей.
Поскольку в данном случае департамент заявления о выходе из
общества не подавал, его доля к обществу не перешла и он оставался
участником общества. Следовательно, в учредительные документы не
могли вноситься изменения без участия департамента в общем
собрании участников общества.
При таких обстоятельствах в силу требований статьи 51
Гражданского кодекса Российской Федерации в государственной
регистрации таких изменений учредительных документов общества было
отказано правомерно.
Поэтому постановление суда кассационной инстанции, которым
отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказано
в удовлетворении исковых требований, является правильным и отмене
не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 10.02.2000 по делу Арбитражного суда города Москвы
No. А40-32783/99-2-397 оставить без изменения, а протест - без
удовлетворения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
