ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2000 г. No. 6646/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.01.99 и
постановление апелляционной инстанции от 22.04.99 Арбитражного
суда Оренбургской области по делу No. А47-283/98-11.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Конкурсный управляющий государственным предприятием "Кировский
биохимический завод" (далее - завод) обратился в Арбитражный суд
Оренбургской области с иском о взыскании с администрации города
Орска и открытого акционерного общества "Орскснаб" стоимости
неосновательного обогащения в результате использования изъятого
этилового спирта.
До принятия решения по делу размер исковых требований был
увеличен истцом за счет взыскания суммы транспортных расходов и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.01.99 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.99 решение
оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные
судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, после признания истца
(завода) несостоятельным в процессе конкурсного производства им
были заключены два договора с ОАО "Орскснаб": договор хранения от
25.12.97 No. 1 и договор поручения от 25.12.97 No. 2, согласно
которым истец поручил обществу "Орскснаб" получить для хранения и
дальнейшей продажи спирт этиловый технический. Указанная продукция
была отгружена хранителю и получена им, однако действия по ее
реализации поверенным не производились, поскольку им решался
вопрос о получении для производства этих действий соответствующих
квот.
Постановлением от 02.02.98 Орского межрайонного отдела
Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Оренбургской области названная продукция была изъята
и передана на хранение по акту приема - передачи от 02.02.98
обществу "Орскснаб".
В соответствии с протоколом от 11.03.98 No. 2 комиссии по
изъятию, конфискации и использованию алкогольной продукции и
этилового спирта, находящихся в незаконном обороте, созданной при
администрации города Орска Оренбургской области, конфискованный
спирт по акту приема - передачи от 03.04.98 передан Управлению
городского здравоохранения для последующего использования в
лечебных учреждениях города.
Считая, что названная выше комиссия, созданная при
муниципальном собственнике, фактически распорядилась чужой
собственностью, производитель спирта обратился в арбитражный суд с
иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции счел правомерным и произведенным в пределах компетенции
налоговой полиции изъятие из оборота этилового спирта у лица, не
обладающего лицензией или квотой (ОАО "Орскснаб").
Комиссия же администрации города Орска лишь приняла решение об
использовании конфискованного надлежащим органом имущества.
Указанные мотивы послужили основанием для освобождения от
ответственности первого ответчика.
Такое же решение принято и в отношении второго ответчика -
хранителя и поверенного, так как изъятие этилового спирта было
произведено помимо его воли и в отсутствие его вины органом,
имеющим право на конфискацию этой продукции.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными по
следующим основаниям.
Временный порядок изъятия, конфискации и использования
алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном
обороте (далее - Временный порядок), утвержденный постановлением
Правительства Российской Федерации от 20.08.97 No. 1056, содержит
перечень случаев, в которых алкогольная продукция и этиловый спирт
считаются находящимися в незаконном обороте и подлежат изъятию и
конфискации.
К ним, в частности, относятся реализация алкогольной продукции
без соответствующей лицензии, закупка этилового спирта
организациями, не имеющими квоты на его закупку и лицензии на
изготовление продукции с использованием этилового спирта.
Однако в рассматриваемом случае ни факта закупки спирта без
квоты, ни реализации его без лицензии не установлено, так как
отношения производителя спирта и ОАО "Орскснаб", у которого он
изъят, регулировались договорами хранения и поручения.
Фактического же исполнения второго договора еще не произошло.
При таких условиях суду следовало дать оценку как действиям
налоговой полиции применительно к данному конкретному случаю, так
и актам, вынесенным по результатам этих действий.
Одновременно суду надлежало исследовать вопрос не только о
правомерности изъятия спирта у хранителя, но и оценить, состоялось
ли фактически решение о конфискации.
Согласно пункту 2 Временного порядка изъятие и конфискация
алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном
обороте, осуществляются в соответствии с Кодексом РСФСР об
административных правонарушениях.
Как следует из статьи 244 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях, изъятые вещи и документы хранятся впредь до
рассмотрения дела об административном правонарушении в местах,
определяемых органами (должностными лицами), которым предоставлено
право производить изъятие вещей и документов, а после рассмотрения
дела, в зависимости от результатов его рассмотрения, они в
установленном порядке конфискуются или возвращаются владельцу,
либо уничтожаются, а при возмездном изъятии вещей - реализуются.
В материалах дела имеется постановление от 02.02.98 об изъятии
из обращения этилового спирта, находящегося в незаконном обороте,
и передаче его на хранение до рассмотрения вопроса комиссией.
В резолютивной части протокола комиссии от 11.03.98
указывается на распоряжение конфискованным налоговой полицией
спиртом. Какого-либо отдельного процессуального документа
названных органов о конфискации имущества в материалах дела нет.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях
предусматривает права и обязанности лиц, привлекаемых к
административной ответственности (статья 247). Дело об
административном правонарушении рассматривается в присутствии
лица, привлекаемого к административной ответственности. В
отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и
времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство
об отложении рассмотрения дела.
Доказательств извещения собственника как о факте изъятия у
хранителя этилового спирта, так и о заседании комиссии, по
существу, конфисковавшей продукцию, в материалах дела нет.
Решение вопроса о судьбе имущества без участия собственника
является нарушением его прав и интересов.
Собственник, не извещенный о конфискации имущества, лишается
возможности обжалования этого решения, то есть права на судебную
защиту.
Реальное исполнение резолютивной части протокола комиссии
прекратило право собственника (завода) и означило переход этого
имущества в собственность государства в лице органа местного
самоуправления путем обращения имущества в муниципальную
собственность.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При
этом следует иметь в виду, что истцом ставится вопрос о взыскании
только стоимости неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 20.01.99 и постановление апелляционной инстанции от
22.04.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу
No. А47-283/98-11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Оренбургской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
