ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 декабря 2000 г.                         Дело N КА-А40/5441-00
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое  акционерное  общество  "СПК  "МОНКОН"  обратилось  в
   Арбитражный  суд  г.  Москвы  к ИМНС  РФ  N 26 по ЮАО г.  Москвы о
   признании  решения  ответчика N 648 от 07.04.2000 о принудительном
   взыскании  денежных средств  с  расчетного счета истца - налоговых
   платежей,     уплаченных     налогоплательщиком     до   12.10.98,
   недействительным.
       Решением    от    01.08.2000,    оставленным   без   изменения
   постановлением от 02.10.2000, исковые требования удовлетворены.
       Законность   и обоснованность  судебных  актов  проверяется  в
   порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в
   которой   он   просит   отменить   решение   и  постановление  и в
   удовлетворении   исковых  требований  отказать,   поскольку  судом
   неправильно применены нормы материального права.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  истец  просит  отказать в
   удовлетворении  кассационной  жалобы,  поскольку считает решение и
   постановление   законными  и обоснованными,   доводы  кассационной
   жалобы необоснованными.
       Изучив  материалы дела,  доводы кассационной жалобы,  заслушав
   мнение  представителей  сторон,   суд  кассационной  инстанции  не
   находит оснований для отмены судебных актов.
       Из  материалов  дела  следует,  что ЗАО "СПК "МОНКОН" 03.09.98
   направило в АКБ "Контакт" платежные поручения по уплате налогов на
   общую    сумму    1251000,    которые   банк   списал   со   счета
   налогоплательщика, но в бюджет деньги не поступили.
       На  основании  решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.  Москвы N 648 от
   07.04.2000   о  принудительном   взыскании   денежных   средств  с
   расчетного счета истца, принятого в соответствии со ст.  46 НК РФ,
   ответчик  выставил  инкассовые поручения на сумму не поступивших в
   бюджет налоговых платежей, включая пеню в размере 221974 руб.
       В   соответствии   с  Постановлением   Конституционного   суда
   Российской Федерации  по делу  о проверке  конституционности  п. 3
   ст.  11  Закона  РФ  "Об  основах  налоговой  системы в Российской
   Федерации"  N 24-П  от  12.10.98  обязанность налогоплательщика по
   уплате   налогов   считается  исполненной  в день  списания  с его
   расчетного   счета  кредитным  учреждением  денежных  средств  при
   наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
       В  соответствии  с п.  2 ст.  45 Налогового кодекса Российской
   Федерации   моментом   исполнения  обязанности   налогоплательщика
   определено    предъявление    в   банк    поручения    на   уплату
   соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка
   на счете налогоплательщика.
       При   таких   обстоятельствах   суды   первой  и апелляционной
   инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемым решением
   налогового органа допущено повторное взыскание налоговых платежей,
   в  то  время  как  согласно тому же Постановлению Конституционного
   суда   Российской   Федерации   от  12.10.98  повторное  взыскание
   налоговых платежей недопустимо.
       Принимая  решение  о принудительном взыскании денежных средств
   со  счета  истца  в   период  действия  части 1 Налогового кодекса
   Российской Федерации, налоговый орган должен был руководствоваться
   п. 2 ст. 45, п. 3 ст.  5, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской
   Федерации,  поскольку  акты  законодательства  о налогах и сборах,
   устраняющие    или   смягчающие   ответственность   за   нарушение
   законодательства   о  налогах   и  сборах   либо   устанавливающие
   дополнительные   гарантии  защиты  прав  налогоплательщиков, имеют
   обратную силу.
       Суд  полно  и объективно  исследовал  все  юридически значимые
   доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку.
       Довод  кассационной жалобы о том,  что непоступление  денежных
   средств   налогоплательщика   в  бюджет   позволяет  инспекции   в
   принудительном  порядке  взыскивать  денежные  средства  со  счета
   истца,  не  является  основанием  для  удовлетворения кассационной
   жалобы по причинам, изложенным выше.
       Ссылка ответчика на обязанность банка, предусмотренную ст. 845
   ГК РФ, и Положение о безналичных расчетах в  РФ  также не является
   основанием  для отмены судебных актов,  поскольку данные отношения
   находятся  за  пределами данного административного спора, а, кроме
   того,  в соответствии  со ст. ст.  46,  60 НК РФ  налоговый  орган
   вправе  взыскать  с банка  суммы  налогов,  не  перечисленные им в
   бюджет по поручению налогоплательщика.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 01.08.2000  и  постановление от 02.10.2000 по делу
   N  А40-22023/00-111-325  Арбитражного суда г.  Москвы оставить без
   изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без
   удовлетворения.