ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5598-00
(извлечение)
ЗАО "Русспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава - исполнителя Коваленко В.А. отдела службы приставов по
СВАО г. Москвы, возбудившего исполнительное производство от
13.04.2000 N 49 о взыскании с ЗАО "Русспецкомплект" в пользу ОАО
"Первый Московский часовой завод" долга в размере 30593155,70.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Русспецкомплект" заявлено
ходатайство об изменении требований, заявитель просит признать
постановления от 18.04.2000 (акт описи и ареста имущества), от
18.05.2000 "Об аресте денежных средств" незаконными, вынесенными с
нарушением п. 5 ст. 9 "Об исполнительном производстве", которое
удовлетворено определением от 25.07.2000.
Определением суда от 01.08.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000, заявление
ЗАО "Русспецкомплект" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Русспецкомплект"
настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что вынесены
они с нарушением норм материального и процессуального права, а
именно - ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", ст. ст. 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд неверно дал оценку тому факту, что судебный пристав -
исполнитель ОССП по СВАО г. Москвы Коваленко В.А. выносил
постановление именно 13.04.2000 на основании заявления не
уполномоченного на то представителя изыскателя.
Судом не приняты во внимание доводы и нарушения права
собственности заявителя на информационные ресурсы и не применены
ФЗ "О банках", "Об информации, информации и защите информации".
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения норм материального права и
соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к
отмене судебных актов.
Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по
делу, оценив представленные доказательства в их совокупности,
пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного
пристава - исполнителя по описи и аресту имущества требованиям
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов дела, 13.04.2000 судебным приставом -
исполнителем ОССП по СВАО г. Москвы Коваленко В.А. на основании
исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на
взыскание с ЗАО "Русспецкомплект" в пользу ОАО "ПМЧЗ"
30593155,70 рублей, возбуждено исполнительное производство N 49, о
чем вынесено постановление на основании ст. 46 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", судебным приставом -
исполнителем постановлением от 18.05.2000 наложен арест на
денежные средства должника в объеме подлежащих взысканию суммы
долга и исполнительского сбора.
На основании ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" 18.04.2000 судебным приставом - исполнителем
произведена опись и арест имущества.
Необоснованность возбуждения исполнительного производства
заявитель жалобы мотивирует тем, что оно возбуждено по заявлению
неполномочного представителя взыскателя и на основании
непроверенной и полученной нелегально информации о наличии
денежных средств у должника.
Оспаривая вышеуказанные действия судебного пристава -
исполнителя, должник указывает на их несоответствие п. 5 ст. 9
Федерального закона, полагая, что производство ареста денежных
средств и имущества в силу вышеуказанной нормы возможно лишь
одновременно с возбуждением исполнительного производства.
Доводы ЗАО "Русспецкомплект" судом первой и апелляционной
инстанций проверены, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда о необоснованности жалобы должника на действия
судебного пристава - исполнителя обоснованы и сделаны на основании
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о
нарушении его права собственности на информационные ресурсы,
выразившиемся в незаконном использовании конфиденциальной
информации, то они обоснованно отклонены судом.
Вывод суда о том, что возбуждение исполнительного производства
N 49 произведено на основании поступившего исполнительного листа и
в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", а не на основании непроверенной
информации, правилен.
Защита права собственности на информационные ресурсы подлежит
защите в порядке, предусмотренном законом.
Доводы заявителя кассационной инстанции, по существу
повторяющие доводы первоначальной жалобы и апелляционной жалобы,
судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены, им дана
надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов,
предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, нет.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 1 августа 2000 года и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября
2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
