ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 декабря 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4437-00-ж
   
                             (извлечение)
   
       Санкт - Петербургское   Общество    византино   -   славянских
   исследований  (далее  - СПбОВСИ) 30.10.98 обратилось в Арбитражный
   суд  города Москвы с иском к Предприятию общественного объединения
   Фирме  "Ад  Маргинем"  (далее  - ПООФ "Ад Маргинем") о взыскании с
   ответчика убытков в сумме 14878 руб.
       Определением  Арбитражного  суда  города Москвы от 29.12.98 по
   делу N А40-37341/98-50-555 иск в порядке пункта 6 статьи 87 АПК РФ
   был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец, извещенный
   о  времени  и месте  слушания, в судебное заседание не явился и не
   заявил   ходатайство   о   рассмотрении  спора  без   его  участия
   (л. д. 34).
       Не согласившись с определением от 29.12.98, СПбОВСИ обратилось
   в  Федеральный  арбитражный  суд Московского округа с кассационной
   жалобой  от  15.08.2000,  в которой просило указанный судебный акт
   отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
   арбитражного суда.
       Одновременно   истец   заявил   ходатайство   о восстановлении
   пропущенного  срока  на  кассационное  обжалование  определения от
   29.12.98.  В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на
   свои  действия  в порядке уголовного  судопроизводства  для защиты
   нарушенного, по его мнению, его права на издательскую деятельность
   и    свои   попытки   привлечения   к  уголовной   ответственности
   администрации ответчика.
       Определением Федерального арбитражного суда Московского округа
   от   08.09.2000   по   делу   N  КГ-А40/4437-00   в удовлетворении
   ходатайства  о восстановлении  срока на подачу кассационной жалобы
   на  определение  Арбитражного  суда города Москвы от 29.12.98 было
   отказано.  В  определении  об  отказе  в восстановлении срока было
   указано,  что  заявитель  не указал основания,  по которым причины
   пропуска срока могут быть признаны уважительными, и истцом не было
   представлено подтверждений того, что подать жалобу в установленный
   законом срок он был лишен возможности (л. д. 124).
       Не   согласившись  с определением  кассационной  инстанции  от
   08.09.2000,  СПбОВСИ   обратилось  в Федеральный  арбитражный  суд
   Московского  округа  с кассационной  жалобой,  в  которой  просило
   обжалуемый  судебный  акт  отменить,  удовлетворить  ходатайство о
   восстановлении  пропущенного процессуального срока на кассационное
   обжалование   и  принять  к производству  кассационную  жалобу  на
   определение   Арбитражного  суда  города  Москвы  от  29.12.98  об
   оставлении  иска  без  рассмотрения.  Истец  ссылался  на то,  что
   кассационная  жалоба  на  определение  суда  первой  инстанции  от
   29.12.98  составлялась  в спешке,  в  связи  с чем  обстоятельства
   уважительности  пропущенного  срока  не  были  изложены достаточно
   обстоятельно.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
       Заявитель  жалобы прислал в кассационную инстанцию ходатайство
   с  просьбой  рассмотреть  кассационную  жалобу  без  его  участия.
   Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
       Обсудив  доводы  кассационной  жалобы  и проверив правильность
   применения   кассационной   инстанцией  при  принятии  обжалуемого
   определения  норм  процессуального  права,  кассационная инстанция
   пришла к выводу,  что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен
   без   изменения,   как   принятый  с соблюдением  норм  права,   а
   кассационная    жалоба   СПбОВСИ   -  без   удовлетворения,    как
   необоснованная.
       В  соответствии  со  статьей  99  Арбитражного процессуального
   кодекса  РФ  суд  может  восстановить  пропущенный  процессуальный
   срок, признав причины его пропуска уважительными.
       Однако,   отказывая  в восстановлении  пропущенного  месячного
   срока  на  кассационное обжалование определения об оставлении иска
   без   рассмотрения,   кассационная  инстанция  не  нашла  причины,
   указанные   заявителем,    уважительными   для   более   чем   его
   полуторагодичного пропуска.
       Также   кассационная   инстанция   в  обжалуемом   определении
   обоснованно указала истцу, что в силу части 4 статьи 88 АПК РФ  он
   не  лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с иском в
   общем порядке, то есть его право на судебную защиту не нарушено.
       В  связи  с изложенным  кассационная  инстанция не усматривает
   нарушений применения норм права при принятии обжалуемого судебного
   акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
       На   основании   изложенного  и руководствуясь  статьями  171,
   174  - 177,  179  Арбитражного  процессуального кодекса Российской
   Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Федерального арбитражного суда Московского округа
   от  8 сентября  2000  года  по  делу N КГ-А40/4437-00 оставить без
   изменения, а кассационную жалобу  Санкт - Петербургского  Общества
   византино - славянских исследований - без удовлетворения.