ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 30 ноября 2000 года
   
                                                      Дело N 35-Г00-15
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2000 года дело по
   частной  жалобе  Т. на определение судьи Тверского областного  суда
   от 23.08.2000 об отказе в принятии искового заявления.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
   Лаврентьевой,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Т. обратился в Тверской областной суд с требованием о признании
   грубого   и   систематического  нарушения  процессуального   закона
   Удомельским городским судом при рассмотрении гражданского  дела  об
   обеспечении   доказательств  по  гражданскому  делу  и  компенсации
   морального вреда.
       Определением   судьи  областного  суда  в  принятии   заявления
   отказано за неподсудностью спора областному суду.
       В  частной  жалобе  Т. просит об отмене определения  судьи  как
   необоснованного.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации  не находит оснований  к  отмене  определения
   судьи.
       В  определении  правильно указано, что Т. по существу  обжалует
   судебное  решение по конкретному гражданскому делу, указывает,  что
   в   процессе  рассмотрения  этого  дела  судом  не  принято  мер  к
   всестороннему  и  полному  исследованию доказательств,  не  создано
   было    условий   к   получению   необходимых   доказательств,    в
   подтверждение  своих  доводов ссылается  на  другие  процессуальные
   нарушения, допущенные судом в процессе рассмотрения этого  дела,  а
   также просит возместить моральный вред.
       Поэтому  в  определении судьи обоснованно указано,  что  данные
   требования  в  силу  ст.  115 ГПК РСФСР не могут  быть  рассмотрены
   областным судом по первой инстанции.
       В  соответствии  с  нормами ГПК РСФСР существует  иной  порядок
   обжалования указанного судебного решения.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи  Тверского  областного  суда  от  23.08.2000
   оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.