ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2000 г. No. 235пв-2000
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова P.M.,
Каримова М.А.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.
гражданское дело по жалобе Прудникова В.К. на неправомерные
действия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Прудников В.К. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с
жалобой на действия консультанта Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева А.Г., возвратившего его надзорную жалобу,
поданную в интересах Шарафутдиновой М.А. на решение Калининского
районного суда г. Тюмени от 29 апреля 1998 г.
Считая свои права как представителя Шарафутдиновой М.А.
нарушенными в результате незаконного возвращения надзорной жалобы,
заявитель просил обязать Верховный Суд Российской Федерации
принять и рассмотреть жалобу в установленные сроки.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря
1999 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского
областного суда от 12 января 2000 г. решение отменено и
производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела
суду.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 25
февраля 2000 г. протест прокурора области об отмене кассационного
определения оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 13 июня 2000 г. также оставлен без
удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, поставлен вопрос об отмене определения кассационной
инстанции и последующих судебных постановлений ввиду неправильного
толкования и применения судебными инстанциями норм материального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не
находит оснований к его удовлетворению.
Из материалов дела видно, что решением Калининского районного
суда г. Тюмени от 29 апреля 1998 г. удовлетворен иск АООТ
"Холдинг-центр - Тюменьмясо" о выселении Шарафутдиновой М.А.
(л.д. 11).
Представитель Шарафутдиновой М.А. - Прудников В.К. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке в порядке
надзора указанного выше решения.
Поскольку жалоба не была оформлена в установленном порядке и
не оплачена госпошлиной, она была возвращена представителю
Шарафутдиновой М.А. за подписью консультанта Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева А.Г.
Полагая свои права нарушенными, Прудников В.К. обратился в суд
с жалобой на действия консультанта Соловьева А.Г., возвратившего
жалобу.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в
редакции Федерального закона от 15 ноября 1995 г.) "Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды
рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права
и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых
отнесена законодательством к исключительной компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в
отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок
судебного обжалования.
Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. No. 10
"О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие
права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25.10.96 No. 10, от 14.02.2000 No. 9, от 25.05.2000 No. 19), под
иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и
решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой
порядок, который специально установлен соответствующим
законодательством. Не могут быть обжалованы в суд в порядке,
предусмотренном названным выше Законом, действия суда, судьи,
прокурора, следователя, дознавателя, судебного исполнителя,
органов, уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях, в отношении которых уголовно - процессуальным,
гражданско - процессуальным законодательством, законодательством
об административных правонарушениях установлен иной порядок
судебного обжалования.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции
и прекращая производство по делу, и надзорные инстанции,
соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, обоснованно
исходили из того, что в жалобе Прудникова В.К. затрагиваются
действия суда, относящиеся к соблюдению заявителем порядка
обжалования решения Калининского районного суда г. Тюмени от 29
апреля 1998 г. в надзорном порядке, т.е. действия, для обжалования
которых законом установлен иной порядок судебного обжалования, а
именно порядок, предусмотренный разделом IV Гражданского
процессуального кодекса РСФСР.
В таком случае вышеназванный Федеральный закон, на который
сослался суд первой инстанции в своем решении, не подлежал
применению, в связи с чем кассационная инстанция, отменив решение,
правомерно прекратила производство по делу в соответствии с п. 1
ст. 219 ГПК РСФСР. В этой связи утверждение в протесте о том, что
суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования заявителя в
порядке главы 24.1 ГПК РСФСР, нельзя признать правильным.
Доводы в протесте о том, что жалобу Прудникова нельзя
рассматривать как жалобу в порядке надзора на решение суда от 29
апреля 1998 г., неубедительны, поскольку в жалобе ставились
вопросы, разрешение которых отнесено к стадии надзорного
производства.
Ссылка в протесте на то, что обжаловались действия
государственного служащего, каковым является консультант Соловьев
А.Г., неосновательны, поскольку в данном случае консультант
действовал от имени суда по вопросам принятия к рассмотрению
надзорной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
оставить определение судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда от 12 января 2000 г., постановление
президиума Тюменского областного суда от 25 февраля 2000 г. и
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 13 июня 2000 г. без изменения, а протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
