ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5360-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Мосреактив" (далее - ЗАО
"Мосреактив") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
расторжении договора аренды от 14.08.97 N 22 ВИ/Д97, заключенного
между ЗАО "Мосреактив" и ООО НПП "Виртан", по основаниям,
предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.07.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000, в иске
отказано.
На принятые по делу судебные акты ЗАО "Мосреактив" подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и
постановления суда как вынесенных с нарушением норм материального
и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
по изложенным в ней доводам.
Представители ООО НПП "Виртан" возражали против удовлетворения
жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в
порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований
к отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии с договором от 14.08.97 N 22 ВИ/Д97 ЗАО
"Мосреактив" (арендодатель) передало в аренду ООО НПП "Виртан"
(арендатор) здания и сооружения, расположенные на кислотной
площадке Базы N 1 Химреактивов в п. Старая Купавна:
- хозяйственно - бытовой корпус,
- котельная,
- склад ЛВЖ,
- надземная теплотрасса,
- внутриплощадочное асфальто - бетонное покрытие в границах
участка,
- охранное освещение на 6-ти ж/б,
- водопровод, навесы, склад.
Имущество было передано во владение и пользование арендатора
на 25 лет.
Требования заявлены о расторжении договора аренды от 14.08.97
N 22 ВИ/Д97 на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку ООО НПП "Виртан" пользуется имуществом с
существенным нарушением условий договора, существенно ухудшил
имущество и более двух раз подряд не вносит арендную плату.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со
ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора
аренды.
Данный вывод следует признать правильным, поскольку он основан
на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Так, в качестве доказательства существенного ухудшения
имущества, переданного в аренду, истец представил акт обследования
от 11.04.2000, из которого следует, что ООО НПП "Виртан" пробурило
в здании котельной скважину, на которую нет проекта и технических
условий; в помещении склада без согласия арендодателя возведена
стена; отсутствует централизованное канализирование хозяйственно -
бытовых и промышленных стоков (л. д. 25, 26).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на
момент предъявления иска скважина в здании котельной демонтирована
ответчиком, в подтверждение чего был представлен акт от 25.05.2000
(л. д. 97). ООО НПП "Виртан" были заключены договоры на отпуск и
потребление питьевой воды (от 01.03.2000 N 23-2000/ВИК), на прием
и переработку сточных вод (от 26.01.2000 N 38), вывоз твердых
бытовых отходов (от 01.02.2000 N 13-200/М).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец
не представил.
Суд признал необоснованными требования ЗАО "Мосреактив" о
расторжении договора аренды в связи с невнесением ответчиком более
двух раз подряд арендной платы.
Согласно п. п. 3.1; 3.2 договора от 14.08.97 N 22ВИ/Д97 за
арендуемые помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере
30000 рублей в месяц (с учетом деноминации). Арендная плата
вносится ежемесячно в порядке предоплаты без выставления
платежного требования до 1 (первого) числа наступающего месяца.
Материалами дела установлено, что арендная плата за период
апрель - июнь 2000 года была перечислена истцу, однако платежным
поручением от 17.07.2000 N 262 возвращена последним в связи с
несогласием с размером арендной платы.
Арбитражный суд признал данный возврат необоснованным,
поскольку арендная плата была перечислена в размере, согласованном
сторонами.
В установленном порядке изменения в договор аренды
относительно размера арендной платы сторонами не вносились.
Ссылка ЗАО "Мосреактив" в качестве основания расторжения
договора аренды на нарушение ответчиком природоохранного
законодательства и экологической безопасности признана судом
несостоятельной.
Постановлением Ногинского Центра Госсанэпиднадзора (НЦГСЭН) от
16.07.99 N 77 была приостановлена эксплуатация производства по
фасовке минудобрений ООО НПП "Виртан" в пос. Старая Купавна до
согласования проектной документации на размещение производства,
получение санитарного паспорта на хранение ядохимикатов,
выполнения санитарного задания (л. д. 21 - 23).
Как следует из материалов дела, во исполнение данного
постановления арендатор прекратил производство минеральных
удобрений, что подтверждается актами обследования НЦГСЭН от
11.11.99 и 21.01.2000 (л. д. 64, 65). Одновременно ответчиком
осуществлялась работа по разработке проекта размещения
производства и его согласованию с соответствующими службами
Ногинского района (л. д. 66 - 68).
С учетом изложенных обстоятельств отказ в иске о расторжении
договора аренды от 14.08.97 N 22ВИ/Д97 следует признать законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2000 и постановление от 25.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23196/00-77-280 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
