ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5363-00
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Антикорстрой"
о взыскании с ОАО НПО "Буровая техника" 158852 руб. 10 коп.
задолженности за выполненные истцом ремонтные работы и 68706 руб.
97 коп. пени за нарушение срока их оплаты.
Решением от 08.08.2000 в удовлетворении иска отказано.
По заявлению ЗАО "Антикорстрой" решение проверено в порядке
апелляции и постановлением от 29.09.2000 оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными в части отказа в
иске, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный
суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск
удовлетворить.
До заседания истец обратился в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с ходатайством об отложении рассмотрения дела
по причинам отсутствия руководства (командировка) и болезни
юриста.
Обсудив ходатайство, с учетом пределов полномочий кассационной
инстанции и определенных нормами процессуального права задач,
стоящих перед судом 3-й инстанции, Федеральный арбитражный суд
Московского округа не нашел оснований для его удовлетворения. При
этом суд учел также, что никаких доказательств отсутствия
руководства и болезни юриста истец к ходатайству не приложил.
Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского
округа установил следующее.
Для выполнения работ по капитальному ремонту объектов НПО
сторонами был заключен договор подряда от 07.09.99 N 17.
Согласно ст. ст. 702, 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса
Российской Федерации к числу существенных условий при заключении
договора строительного подряда относятся условия о его предмете,
включая смету и ПСД, а также о сроке проведения работ.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд
установил, что сторонами определены условия выполнения работ
только по позициям "ремонт проходной" и "ремонт теплового пункта".
На указанные работы имеются согласованные сметы (л. д. 43, 47)
и при отсутствии двусторонних актов приемки работ заказчик оплатил
их в пределах смет с одновременным перечислением подрядчику
договорной пени.
При указанных условиях у суда не было оснований для признания
договора незаключенным в целом. В отношении принятых и оплаченных
заказчиком работ договор следует считать заключенным.
Однако допущенная судом ошибка в оценке договора не может сама
по себе служить основанием для отмены правильных по существу
решения и постановления, так как они соответствуют сложившимся
между сторонами правоотношениям и не противоречат действующему
законодательству.
Что касается утверждения истца об одобрении ответчиком
действий начальника полигона, завизировавшего представленные
истцом экземпляры актов приемки работ, то Федеральный арбитражный
суд Московского округа признает правильной позицию заказчика,
который заявил об отсутствии у указанного лица соответствующих
полномочий и о том, что им оплачена работа не по неподписанным
актам (и без визы в его экземплярах), а по согласованным сметам и
с учетом фактически выполненных подрядчиком работ.
Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить
или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной
инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с
нарушением либо неправильным применением норм материального или
процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 08.08.2000 и
постановления от 29.09.2000 Федеральный арбитражный суд
Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2000 и постановление от 29.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23421/00-43-212 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
