ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
               арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 27 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А41/5396-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  Московской области от 29.08.2000
   удовлетворен  иск АОЗТ "Совтрансавто" к администрации Одинцовского
   района    Московской   области   о  признании   права   истца   на
   предоставление    ему   в  постоянное   (бессрочное)   пользование
   земельного участка 8,25 га в пос.  Западный г. Одинцово Московской
   области и обязании ответчика не препятствовать осуществлению этого
   права  (третьи  лица  по  делу  - ДОАО  "Сервесснаб"  и Комитет по
   земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района).
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной  жалобе  ответчик ссылается на нарушение судом
   норм  материального  права  (ч.  3  ст.  552  Гражданского кодекса
   Российской   Федерации)  и вынесение  в связи  с этим  незаконного
   решения.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат
   отмене по следующим основаниям.
       Суд  не  только не проверил надлежащим образом доказательства,
   относящиеся  к предмету  спора, но и вообще не установил, имеет ли
   место судебный спор в данном случае.
       Согласно  нормам  действующего  Земельного  кодекса Российской
   Федерации,  принятого 25.04.91 Верховным Советом РСФСР, существует
   четко  определенный  порядок  предварительного  согласования места
   размещения   объекта   (в   данном  случае  - объекта  недвижимого
   имущества),   а   также   порядок   рассмотрения   ходатайства   о
   предоставлении  земельных  участков,  обжалования  решений местных
   властей  об  отказе в их представлении,  сроков рассмотрения таких
   доказательств,  правил  перехода  права  на  земельный участок при
   переходе права собственности на строение и сооружение (ст. ст. 28,
   29, 35, 37 названного Кодекса).
       Обращался  ли истец в установленном порядке и по установленной
   форме    в   соответствующие    государственные    учреждения   по
   интересующему  его вопросу,  когда и каким образом рассматривалось
   это обращение,  принималось ли официальное решение по этому поводу
   и идет ли в данном случае речь об обжаловании акта органа местного
   самоуправления,  судом  при приеме искового заявления и в судебном
   заседании  не  выяснялось  и не  нашло  отражения в решении суда в
   соответствии  с  процессуальным законом,  чем  нарушены требования
   ст.  ст.  102,  104, 106, 127 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       Принятое судом изменение предмета иска в судебном заседании со
   ссылкой на ст.  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации является необоснованным по вышеизложенным мотивам,  т.к.
   фактически не установлен предмет спора и поэтому неясными являются
   способы доказывания сторонами своих прав по нормам материального и
   процессуального  закона  и применение  (неприменение) тех или иных
   норм судом.
       Являются  ли письма администрации (ответчика) в адрес истца от
   23.03.2000 и 25.04.2000 (л.  д. 51, 52) документами, выдаваемыми в
   соответствии  с Земельным  кодексом,  влекущими представление прав
   или  отказ  в их  предоставлении,   судом  не  оценено,  т.е.   не
   установлено  наличие  правовых  оснований  для  обращения в суд за
   защитой нарушенного права истца в результате действий ответчика.
       Ссылка   в решении  суда  на  ст.   273  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации  незаконна  и сделана  в нарушение  ст.   13
   Федерального   закона   "О   введении   в  действие  части  первой
   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации",  согласно  которой
   глава 17  Гражданского кодекса Российской Федерации,  содержащая в
   числе других статей и ст. 273, вводится в действие со дня введения
   в действий Земельного  кодекса  Российской  Федерации,   принятого
   Государственной  Думой  Российской  Федерации.  В  настоящее время
   такой Кодекс не введен в действие, т.к. еще не принят Госдумой.
       Право  собственности  (владения,   пользования)  возникает  по
   основаниям,  предусмотренным  законом, и подлежит  защите  также в
   рамках закона (ст. ст. 218, 305 ГК Российской Федерации и др.).
       На  основании  каких норм из числа предусмотренных законом суд
   наделил   истца   в своем  решении  правом  пользования  земельным
   участком   с  соответствующей  обязанностью  ответчика  не  чинить
   препятствий в таком пользовании из текста решения неясно,  в связи
   с  чем  решение отменяется как незаконное,  а дело направляется на
   новое   рассмотрение  для  устранения  отмеченных  выше  нарушений
   правовых норм.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  Московской  области от 29 августа
   2000  года  по  делу  N А41-К1-8978/00 отменить и передать дело на
   новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.