ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5389-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - ООО
"Прок") предъявило закрытому акционерному обществу "Ассоциация
внешнеэкономического сотрудничества "Русский стиль" (далее -
Ассоциация) иск об уплате 13897613 руб. 16 коп. задолженности по
договору N 03/06/96-РС от 22.03.96.
Предъявлено также требование об уплате 1633779 руб. 86 коп. в
качестве процентов за период с 18.07.98 по 26.06.2000.
Кроме того, истец потребовал начисления процентов на сумму
2556776 руб. за период с 26.06.2000 до дня фактической уплаты.
Впоследствии истец уменьшил размер иска в части основного
долга до 13636138 руб. 72 коп.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на
предмет спора в деле участвовало ООО "Прок-инт.".
Решением от 27.07.2000 иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия у Ассоциации
долга перед ООО "Прок" и обязанности уплатить проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2000
решение оставлено без изменения в связи с отсутствием оснований
для его отмены или изменения.
В кассационной жалобе Ассоциации ставится вопрос об отмене
судебных актов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Представители ООО "Прок" и ООО "Прок-инт." выступили против.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзывы на нее,
обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции
считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается
(ст. 310 ГК РФ).
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что
спор возник из договора подряда на капитальное строительство от
22.03.96. В соответствии с названным договором ООО "Прок"
(подрядчик) обязалось построить объект, а Ассоциация - принять
объект и оплатить стоимость работ. Стоимость работ первого этапа
определена в сумме 780000 долларов США, стоимость 2 и 3 этапов
определяется дополнительными соглашениями. ООО "Прок" выполнило
работы стоимостью в 855520 долларов США. Оплата со стороны
Ассоциации произведена частично. Задолженность составляет
493348 долларов США.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии
оснований для взыскания стоимости работ правомерен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами начисляются проценты.
Судебными инстанциями установлено, что Ассоциация пользуется
денежными средствами ООО "Прок" с 18.07.98. Размер процентов
составляют следующие суммы: 1633779 руб., начисленные за период с
18.07.98 по 26.06.2000 на сумму долга без НДС, и проценты,
начисленные на сумму 2556776 руб. за период с 27.06.2000 по день
фактической уплаты по ставке 28% годовых.
Проверив вывод судебных инстанций относительно процентов, суд
кассационной инстанции считает его правомерным.
Ссылка заявителя на недоказанность обстоятельств дела и
несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон
обстоятельствам дела отклоняется на основании ст. 165 АПК РФ как
недопустимая в суде кассационной инстанции.
Довод о неправильном применении ст. ст. 711, 716 ГК РФ
отклоняется.
Действительно, названные статьи ГК РФ допускают установление в
договоре порядка оплаты стоимости работ.
Однако суд кассационной инстанции считает, что возможность
устанавливать в договоре порядок оплаты стоимости работ имеет
пределы и не должна по существу сводиться к прямой зависимости
расчетов за одни работы от выполнения других работ.
Поэтому суд кассационной инстанции исходит из правомерности
вывода судебных инстанций относительно противоречия закону условия
Соглашения N 1 от 27.01.98, согласно которому оплата выполненных
работ производится не позднее трех месяцев после выполнения работ
по надземной части строительства. При этом учитывается, что данным
Соглашением соответствующие изменения в договор N 03/06/96РС не
вносились. Между тем п. 4.3 договора предусмотрена оплата
стоимости работ по счетам подрядчика на основании актов
сдачи - приемки работ.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты законны
и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании
доказательств, представленных сторонами.
Факты, подлежащие установлению, установлены.
Нормы материального и процессуального права не нарушены.
Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 июля 2000 года и постановление от 25 сентября
2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-22845/00-83-191 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества
"Русский стиль" государственную пошлину за рассмотрение
кассационной жалобы в сумме 41745 руб. в доход федерального
бюджета.
|
