ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 23 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5219-00
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое     акционерное     общество     "Восточноевропейская
   инвестиционная  компания  "Вика"  обратилось с иском в Арбитражный
   суд  города  Москвы  к закрытому  акционерному обществу "Агентство
   независимых   экспертиз   "Анэкс"   о  признании  недействительным
   договора  целевого  займа  с  залоговым  обеспечением  от  11 июля
   1997  г.  N  515  в связи  с тем,  что  при заключении договора не
   соблюдена  обязательная  нотариальная форма,  т.е.  по основаниям,
   предусмотренным ст. 165 ГК РФ.
       В  обоснование  своих  требований  истец  сослался  на п.  4.4
   договора  целевого  займа,   которым  предусмотрено,  что  договор
   вступает  в силу  с момента  его  нотариального  удостоверения,  а
   фактически договор нотариально не удостоверен.
       Решением  суда  от 26 июля 2000 г.,  оставленным без изменения
   постановлением  апелляционной инстанции от 21 сентября 2000 г.,  в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       Суд применил правила толкования условий договора, содержащиеся
   в  ст.  431  ГК  РФ,  оценил  все условия договора,  исходя как из
   буквального  значения  пункта  4.4 договора,  так и сопоставив это
   условие  с другими  условиями,  в  частности, п. п.  3.1,  4.3,  и
   волеизъявление  сторон  при  заключении  договора  и его  смысла в
   целом,  и  пришел к выводу о действительности договора займа.  Суд
   сослался на ст.  70 АПК РФ, ст.  ст. 431, 432, 807 ГК РФ, полагая,
   что  стороны  при  заключении договора достигли соглашения по всем
   существенным условиям договора, и если бы стороны предусмотрели не
   возможность,  а обязательность нотариального удостоверения сделки,
   это  противоречило бы п. п. 3.1,  4.3 договора,  предусматривающим
   вступление договора в силу с момента перечисления денежных средств
   заимодавцем заемщику.
       В   кассационной   жалобе  истец  просит  отменить  решение  и
   постановление  и передать  дело на новое рассмотрение в суд первой
   инстанции  в связи с неправильным применением норм материального и
   процессуального  права,  неправильной  оценкой  условий  договора,
   неправомерными выводами о том,  что условие оспариваемого договора
   о нотариальной форме является юридически безразличным.
       Заявитель    жалобы    полагает,    что    суд   необоснованно
   противопоставил   условия   договора   о форме  условию  о моменте
   вступления  договора  в  силу,  что  толкование п.  4.4  договора,
   данное судом, противоречит ст. 163 ГК РФ, согласно  которой  одним
   из оснований  обязательной  нотариальной  формы   сделки  является
   соглашение сторон.
       В  заседании  суда  кассационной инстанции истец изложил те же
   доводы, что и в жалобе.
       Жалоба   рассмотрена   в  отсутствие   ответчика,    надлежаще
   извещенного о времени и месте разбирательства.
       Рассмотрев   материалы   дела   и  доводы   жалобы,   заслушав
   представителя истца,  проверив в порядке ст.  ст.  174, 175 АПК РФ
   законность    и   обоснованность    обжалуемых   судебных   актов,
   кассационная  инстанция  находит  их  подлежащими отмене в связи с
   неправильным применением ст.  ст.  158, 163, 165 и 431 ГК РФ, т.е.
   норм материального права.
       В  соответствии  с п.  2  ч.  2  ст.  163  ГК  РФ нотариальное
   удостоверение   сделок   обязательно  в случаях,   предусмотренных
   соглашением сторон,  хотя бы по закону для сделок данного вида эта
   форма не требовалась.
       Из  материалов  дела,  в частности,  договора целевого займа с
   залоговым  обеспечением  от  11 июля 1997 г.  N 515,  заключенного
   между сторонами,  следует,  что соглашением сторон, содержащимся в
   п.  4.4 договора, предусмотрено нотариальное удостоверение сделки,
   чего сделано не было. Договор нотариально не удостоверен.
       Статьей 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение нотариальной
   формы  сделки влечет ее недействительность,  такая сделка является
   ничтожной.
       Толкование  судом  условий договора произведено не по правилам
   ст. 431 ГК РФ, пункт 4.4 договора прямо устанавливает обязательное
   нотариальное удостоверение сделки.
       При  таких  обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений
   ст.   163   ГК   РФ   является   необоснованным,   иск   следовало
   удовлетворить.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  26  июля  2000  г.  и постановление апелляционной
   инстанции  от  21  сентября 2000 г.  по делу N А40-22541/00-83-186
   Арбитражного суда города Москвы отменить.
       Признать недействительным (ничтожным) договор займа от 11 июля
   1997 г. N 515, заключенный ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная
   компания "Вика" и ЗАО "Агентство независимых экспертиз "АНЭКС".
       Взыскать  с ЗАО  "Агентство  независимых  экспертиз  "Анэкс" в
   пользу   ЗАО  "Восточноевропейская  компания  "Вика"  в возмещение
   расходов по госпошлине 3339 руб. 80 коп.