ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
               арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 23 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5269-00
   
                             (извлечение)
   
       Государственное   унитарное   предприятие   "Дирекция  единого
   заказчика   района   "Северное   Медведково"   (далее -  Дирекция)
   предъявило жилищно - строительному  кооперативу "Грозный" (далее -
   Кооператив) иск о дополнительной оплате стоимости холодной воды за
   период с 01.07.96 по 01.07.97.
       Размер исковых требований составил 94666 руб. 90 коп.
       В  качестве  правового  основания  своих  требований  Дирекция
   указала на п. п. 8 договоров на пользование коммунальными услугами
   от  01.07.96  и 01.07.97,  согласно  которым  окончательный расчет
   производится  сторонами  по  истечении  года  исходя  из  данных о
   фактических расходах Дирекции по эксплуатации зданий.
       Решением  суда первой инстанции от 12.07.2000 в иске отказано.
   Суд  исходил  при  этом  из  того,  что у Кооператива не возникала
   обязанность  производить  дополнительные,  сверх уже произведенных
   ежеквартально, платежи за холодное водоснабжение в спорный период.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от 11 сентября
   2000 г.  решение отменено, иск удовлетворен.  Суд при этом исходил
   из  ст.  ст.  309,  310  ГК  РФ,  п. п.  8  договоров, а  также из
   представленного   Дирекцией  расчета,   согласно  которому  размер
   разовой доплаты для Кооператива составляет 94666 руб. 90 коп.
       В  кассационной  жалобе  Кооператива ставится вопрос об отмене
   постановления  суда апелляционной инстанции.  По мнению заявителя,
   названным  постановлением отменено законное и обоснованное решение
   суда первой инстанции.
       В   судебном  заседании  представитель  Кооператива  поддержал
   жалобу по изложенным в ней доводам.
       Представитель Дирекции выступил против.
       Изучив  материалы дела и обсудив доводы представителей сторон,
   суд    кассационной    инстанции    считает    жалобу   подлежащей
   удовлетворению.
       Основания следующие.
       В  соответствии с п.  1 ст.  779 ГК РФ по договору возмездного
   оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
   услуги    (совершить   определенные   действия   или   осуществить
   определенную  деятельность),  а  заказчик  обязуется  оплатить эти
   услуги.
       Пунктом 5  Постановления  Правительства  Москвы  от  11 января
   1994  г.  N  41  "О  переходе  на  новую  систему  оплаты  жилья и
   коммунальных  услуг  и порядке  предоставления  гражданам жилищных
   субсидий" предусмотрено, что услуги, потребленные сверх норматива,
   оплачиваются   населением  единовременно  по  состоянию  на  1 мая
   каждого года.
       Из  этого  следует,  что  оплате  подлежат  только  фактически
   потребленные  услуги.  На  потребителя  не  может  быть  возложена
   обязанность оплачивать услуги, которые им не потреблялись.
       При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено,  что
   по существу предметом иска является не взыскание задолженности,  а
   возмещение  расходов  Северо - Восточного административного округа
   г.  Москвы  на  оплату  сверхлимитного потребления холодной воды в
   целом по округу.  Законом такая обязанность не предусмотрена. Факт
   сверхлимитного   потребления   применительно   к  Кооперативу   не
   установлен.
       При  таких  обстоятельствах  вывод  суда  первой  инстанции об
   отсутствии   оснований  для  взыскания  с Кооператива  94666  руб.
   соответствует закону.
       Суд  апелляционной  инстанции  неправомерно  отменил решение и
   удовлетворил иск.
       Довод  Дирекции  относительно  того,  что  судом апелляционной
   инстанции   правильно  применено  положение  договоров,   согласно
   которым  окончательный  расчет между сторонами производится исходя
   из фактических расходов Дирекции на содержание зданий объединения,
   отклоняется.
       Названное  условие  договоров  не  может  толковаться в смысле
   возможности   Дирекции   возложить   на   Кооператив   обязанность
   возмещения  любых  расходов  Дирекции.  Суд кассационной инстанции
   считает,  что  договоры  указывают  на  участие  Кооператива в тех
   дополнительных расходах, которые непосредственно относятся к нему.
   Между тем в материалах дела отсутствует доказательство потребления
   Кооперативом холодной воды в объемах, превышающих ранее оплаченные
   объемы.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление   апелляционной  инстанции   Арбитражного   суда
   г.  Москвы  от 11 сентября 2000 г.  по делу N А40-19736/00-100-189
   отменить, оставить в силе решение по делу от 12 июля 2000 г.
       Взыскать  с Государственного  унитарного предприятия "Дирекция
   единого   заказчика   района   "Северное   Медведково"   в  пользу
   жилищно - строительного  кооператива "Грозный" 1719  руб. 90  коп.
   расходов  по  государственной пошлине за рассмотрение кассационной
   жалобы.