ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5278-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее ОАО "Газпром")
предъявило акционерному коммерческому банку "Объединенный банк"
(далее Банк) иск о возврате 20000000 долларов США и уплате
10323287 долларов США в качестве процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Правовым основанием иска указывались ст. 1102 и п. 2 ст. 1107
ГК РФ, в соответствии с которыми приобретатель обязан возвратить
потерпевшему неосновательно полученное имущество, а также уплатить
в случае неосновательного денежного обогащения проценты согласно
ст. 395 ГК РФ с того момента, когда узнал или должен был узнать о
неосновательном получении денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2000 в иске отказано
со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Суд исходил из того,
что в данном случае начальным моментом срока является
31.07.95, т.е. день ошибочного перечисления денежных средств; с
августа 1998 г. срок считается в соответствии со ст. ст. 195, 196
ГК РФ истекшим.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2000
решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований
для его отмены или изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Газпром" ставится вопрос об отмене
судебных актов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Представитель Банка выступил против.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон,
суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей
удовлетворению.
Основания следующие.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что ОАО
"Газпром" пропущен срок исковой давности. Как указывается в
судебных актах, о перечислении денежных средств без оснований ОАО
"Газпром" должно было узнать 31.07.95, т.е. в день ошибочного
перечисления денежных средств Банку.
Между тем из материалов дела видно, что, начиная с 31.07.95,
переписка между ОАО "Газпром" и Банком не содержала ссылок на
отсутствие договорных отношений. Напротив, имели место переговоры
об отсрочке возврата денежных средств; последние при этом
упоминаются как задолженность Банка перед ОАО "Газпром". Факт
отсутствия договорных отношений был установлен решением
Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2000 по делу
N А40-33927/98-19-369.
Из этого следует, что вывод судебных инстанций относительно
начального момента срока исковой давности не основан на полном,
всестороннем и объективном исследовании материалов дела.
В связи с этим недостаточно обоснованным признается и вывод
относительно пропуска срока исковой давности.
Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и
оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, имея в
виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ это убеждение должно
основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Вывод о правах и обязанностях сторон в споре должен
основываться на совокупности согласующихся доказательств и не
может иметь вероятностный характер.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 июля 2000 г. и постановление от 28 сентября
2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22400/00-58-228
отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы.
|
