ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5290-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Интер - Север" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью о применении последствий недействительности
ничтожной сделки к договору мены от 04.06.97 N 8А/97, генеральному
соглашению об изменении договора мены от 16.01.2000, акту
приема - передачи помещений торгового комплекса, расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2а, от 16.01.2000, признав
их недействительными на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ
(л. д. 5).
До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил
исковые требования и просил признать договор от 04.06.97,
генеральное соглашение от 16.01.2000, акт приема - передачи от
16.01.2000 недействительными на основании ст. ст. 173, 183 ГК РФ
(л. д. 41).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2000 иск
удовлетворен в части признания недействительными генерального
соглашения от 16.01.2000, акта приема - передачи от 16.01.2000,
составленных между ОАО "Интер - Север" и ООО "Березово-Ч" во
исполнение договора от 04.06.97 и его последующих изменений.
В остальной части иска отказано.
В мотивировочной части решения суд указал на
недействительность соглашения и акта в силу ст. ст. 167, 174, 183
ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что от имени ОАО
"Интер - Север" они подписаны неуполномоченным лицом, без
последующего их одобрения представляемым - ОАО "Интер - Север". В
удовлетворении требования о признании договора мены от 04.06.97
N 8А/97 недействительной сделкой отказано ввиду отсутствия
подлинного текста договора.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
На принятое решение подана кассационная жалоба, в которой
ответчик, оспаривая правильность применения судом норм
материального и процессуального права, просит решение отменить, в
иске отказать.
При этом заявитель полагает, что судом нарушена ст. 37 АПК РФ,
поскольку суд изменил предмет и основание первоначально
заявленного искового требования. Основанием для отмены решения
заявитель также указывает ненадлежащее извещение его о месте и
времени слушания дела. Обжалуя решение в части применения норм
материального права, заявитель указывает на то, что обстановка
заключения оспоренных договора, соглашения и акта исключали у него
сомнения в наличии или ограничении полномочий лица, подписавшего
их от имени истца. Кроме того, по мнению ответчика,
действительность оспоренных договора, соглашения и акта следует из
последующего одобрения их истцом, что подтверждается последующими
действиями истца, частично исполнившего условия договора и
соглашения. Решение принято без учета возражений ООО "Березово-Ч",
в связи с чем обстоятельства, приведенные в подтверждение правовой
позиции ответчика, не получили должной правовой оценки суда.
В суде кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную
жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая
решение законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной
жалобы, находит решение подлежащим отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в связи со следующим.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2000 по делу
N А40-20553/00-56-217 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 3
ст. 176 АПК РФ.
В соответствии со ст. 113 АПК РФ судья выносит определение о
подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывает,
в частности, о назначении дела к слушанию, времени и месте его
проведения.
Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказными
письмами с уведомлением о вручении.
Суд 04.08.2000 разрешил спор и принял решение в пользу истца в
отсутствие ответчика, указав при этом, что определение суда о
назначении к судебному разбирательству было направлено по адресу,
имевшемуся в материалах дела, и возвращено без вручения ввиду
отсутствия адресата.
Частью 2 ст. 119 АПК РФ допускается возможность разрешения
спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о
времени и месте разбирательства дела, но не явившегося в заседание
суда.
Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума ВАС РФ от
31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой
инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если
определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом
заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в
учредительных документах.
Определение о назначении дела и определение об отложении дела
слушанием ответчику направлялись по адресу, указанному истцом:
г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2Б.
Вместе с тем в деле имеется иной адрес, уточненный Московской
регистрационной палатой и отличный от адреса, указанного в исковом
заявлении, согласно которому юридический адрес ответчика:
г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2Б, стр. 1 (л. д. 79).
Доказательства направления извещения по данному адресу в
материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется и другой адрес
ответчика, указанный в экземпляре договора мены N 8А/97 и
идентичный адресу, указанному ответчиком как адрес фактического
местонахождения в кассационной жалобе, по которому суд также не
направлял извещения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
решение было принято судом в отсутствие надлежаще извещенного
ответчика о времени и месте разбирательства дела.
Согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или
отмене решения и постановления арбитражного суда являются
нарушения либо неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 и абз. 4 ч. 2 ст. 127 АПК РФ
решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, в
нем должны быть указаны обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы
арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым
арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не
применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые
ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные
нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при
принятии решения.
Как следует из вводной части обжалуемого решения судом принято
к рассмотрению измененное в порядке ст. 37 АПК РФ требование о
признании недействительными договора мены от 04.06.97 N 8А/97,
генерального соглашения об изменении договора мены от 16.01.2000,
акта приема - передачи имущества от 16.01.2000 на основании
ст. ст. 173, 183 ГК РФ в связи с оспариванием истцом
действительности договора, соглашения и акта, подписанных первым
вице - президентом ОАО "Интер - Север".
Давая пояснения по заявленной ответчиком жалобе, представитель
истца пояснил, что исковые требования заявлялись им на основании
положений ст. 174 ГК РФ.
Удовлетворяя иск в части признания недействительными
генерального соглашения к договору мены и акта приема - передачи,
суд сослался на ст. ст. 174, 183 ГК РФ, посчитав, что оспоренные
сделки заключены от имени ОАО "Интер - Север" неуполномоченным
лицом.
Учитывая, что указанные статьи имеют различный правовой
состав, различный круг доказывания обстоятельств, подлежащих
установлению, связанных с ограничением полномочий органом
юридического лица на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ) и на
отсутствие полномочий (ст. 183 ГК РФ), суд кассационной инстанции
не может признать решение Арбитражного суда г. Москвы по
настоящему делу соответствующим нормам действующего
процессуального законодательства, поскольку при таких
обстоятельствах спор по существу не рассмотрен.
Одновременное применение судом первой инстанции ст. ст. 174,
183 ГК РФ, квалифицирующий состав которых является различным
основанием для признания сделки недействительной, неправомерно.
Кроме того, признавая недействительным акт приема - передачи
объектов договора мены от 16.01.2000, судом первой инстанции не
приведены со ссылкой на нормы материального права доводы, по
которым указанный документ отнесен к самостоятельной сделке.
В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое
рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует определить предмет и
основания каждого из заявленных исковых требований, нормы
материального права, подлежащие применению, и принять решение по
спору в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 124, 127
АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2000 по делу
N А40-20553/00-56-217 отменить, дело N А40-20553/00-56-217
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
|
