ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 21 ноября 2000 г. No. 1854/00
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда    Российской   Федерации   на   постановление   Федерального
   арбитражного  суда  Центрального  округа  от  20.01.2000  по  делу
   No. А35-3119/99-с13 Арбитражного суда Курской области.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Отдел вневедомственной охраны No.  1 при Управлении внутренних
   дел  города  Курска  (далее  - охрана) обратился в Арбитражный суд
   Курской   области  с иском  о взыскании  с открытого  акционерного
   общества  "Курскпромбанк" в лице его Центрального отделения (далее
   - банк) 22099 рублей 70 копеек, в том числе 16999 рублей 77 копеек
   основного  долга  и 5099 рублей 93 копеек процентов за пользование
   чужими денежными средствами.
       Решением от 27.08.99 в удовлетворении иска отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  16.11.99 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
   от  20.01.2000 указанные решение и постановление отменил.  В части
   взыскания  основного  долга  иск  удовлетворил полностью,  в части
   взыскания процентов - в сумме 2908 рублей 85 копеек.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается  постановление  Федерального
   арбитражного  суда  Центрального  округа  от  20.01.2000 отменить,
   решение  от  27.08.99  и постановление  апелляционной инстанции от
   16.11.99 Арбитражного суда Курской области оставить в силе.
       Рассмотрев  протест,  Президиум  не  находит оснований для его
   удовлетворения.
       Как  следует из материалов дела,  между сторонами был заключен
   договор  от  02.03.95  No.  273 об охране банка,  в соответствии с
   пунктом   2  которого   банк  обязан  ежемесячно  до  10-го  числа
   производить  оплату услуг по охране в сумме 9894 рублей 89 копеек,
   согласно смете расходов (приложение No. 2 к договору).
       Пунктом  4 этого договора предусмотрено,  что при увеличении в
   период  действия  договора  расходов  охраны на содержание личного
   состава на основании нормативных актов исполнительной власти, банк
   обязуется  компенсировать  охране  соответствующую  сумму с начала
   срока, установленного нормативными актами.
       Во   исполнение   Указа  Президента  Российской  Федерации  от
   24.12.98  No.  1638  Правительством  Российской  Федерации принято
   постановление   от   19.01.99   No.   72  "О  повышении  денежного
   довольствия  военнослужащих,  сотрудников  органов  внутренних дел
   Российской    Федерации,    учреждений   и  органов   уголовно   -
   исполнительной  системы Министерства юстиции Российской Федерации,
   таможенных  органов  Российской  Федерации  и федеральных  органов
   налоговой полиции".
       На  основании  названного постановления о повышении с 01.01.99
   месячных  окладов  по  занимаемым  штатным  должностям сотрудникам
   органов   внутренних   дел   и пункта  4 договора  истец  увеличил
   стоимость услуг по охране банка за январь, февраль, март 1999 года
   на 5666 рублей 56 копеек.
       Суд  первой  инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал
   тем,  что оплата услуг в спорный период производилась ответчиком в
   соответствии с согласованной сторонами сметой, а в период действия
   договора его условия, касающиеся размера оплаты, не менялись.
       Кроме того,  01.04.99 стороны заключили договор на милицейскую
   охрану дополнительного офиса Центрального отделения банка, пункт 6
   которого  предусматривал  прекращение  действия ранее заключенного
   договора от 02.03.95 с момента подписания договора от 01.04.99.
       Согласно  статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации
   все  обязательства  ответчика  по  оплате оспариваемых истцом сумм
   прекратились  с 01.04.99,  в  том  числе  по  пункту 4 договора от
   02.03.95.
       Отменяя  судебные акты,  принятые судом первой и апелляционной
   инстанций, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта
   4  договора  от  02.03.95  ответчик принял на себя самостоятельное
   обязательство   -  компенсировать  охране  расходы  на  содержание
   личного  состава  в случае  увеличения  таковых  в период действия
   договора  на основании нормативных актов исполнительной власти,  в
   данном  случае  - постановления Правительства Российской Федерации
   от 19.01.99 No. 72.
       Суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том,  что
   обязательства  по дополнительной компенсации расходов истец принял
   на  себя  добровольно,  условия  пункта  4 договора от 02.03.95 не
   изменялись, следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций
   не было оснований для отклонения иска.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление   Федерального  арбитражного  суда  Центрального
   округа от 20.01.2000 по делу No. А35-3119/99-с13 Арбитражного суда
   Курской   области   оставить   без  изменения,   а  протест  - без
   удовлетворения.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ