ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2000 г. No. 5551/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.08.99,
постановление апелляционной инстанции от 29.10.99 Арбитражного
суда города Москвы по делу No. А40-30396/99-24-293 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.99 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Ставан-Трансмет" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству путей
сообщения Российской Федерации о взыскании 1086530 долларов США
задолженности по договору уступки требования (цессии) от 28.06.99
No. СТ/Т-76 и 778820 долларов 78 центов США пеней за просрочку
платежа.
Решением от 30.08.99 в удовлетворении иска отказано со ссылкой
на ничтожность договора уступки требования на основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.12.99 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные
судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Министерство путей сообщения
Российской Федерации (комитент) и ЗАО "Трансснаб" (комиссионер)
заключили договор комиссии от 18.01.97 No. 002-97/ТСБ, в
соответствии с которым комиссионер по поручению и за счет
комитента заключает от своего имени сделки по поставкам продукции.
Комитент обязался принимать продукцию, возмещать комиссионеру
расходы, которые он понесет при исполнении сделки, и выплачивать
комиссионеру вознаграждение. Денежные средства по договорам
поставки, заключенным комиссионером, комитент перечисляет на
расчетный счет поставщика или все расчеты с поставщиком
производятся с расчетного счета комиссионера. В случае задержки
платежа по вине комитента штрафные санкции по договору,
заключенному комиссионером, несет комитент.
Во исполнение договора комиссии ЗАО "Трансснаб" как покупатель
заключило с ЗАО "Ставан-Трансмет" (поставщиком) договор поставки
товара от 04.02.97 No. 044-97/ТСБ.
В соответствии с пунктом 1.2 этого договора покупатель
действует от своего имени, по поручению и за счет МПС России. В
случае прекращения финансирования закупок со стороны министерства
покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем
порядке, уведомив об этом поставщика в письменной форме за 20 дней
до даты расторжения. В этом случае покупатель не несет
ответственности перед поставщиком по возмещению возможных убытков
поставщика (пункт 11.2 договора).
Свои обязанности поставщика ЗАО "Ставан-Трансмет" исполняло
добросовестно, но оплату за отгруженную продукцию не получало.
Дополнительным соглашением от 10.06.98 к договору поставки
поставщик и покупатель определили задолженность покупателя по
договору и установили срок погашения этой задолженности (октябрь
1998 г.). Поскольку задолженность не была погашена, поставщик
обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.99 по
другому делу (No. А40-19711/99-104-119) с ЗАО "Трансснаб" в пользу
ЗАО "Ставан-Трансмет" взыскано 27400700 рублей 89 копеек
задолженности за полученную по договору поставки продукцию и пеней
за просрочку платежа.
Из названного решения следует, что по сделке, совершенной
комиссионером (ЗАО "Трансснаб") с третьим лицом (ЗАО
"Ставан-Трансмет"), приобретает права и становится обязанным
комиссионер, хотя бы комитент (МПС России) и был назван в сделке
или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по
исполнению сделки (статья 990 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Это решение суда не обжаловалось и не опротестовывалось в
порядке надзора, но не было исполнено в связи с отсутствием
денежных средств у ЗАО "Трансснаб".
В целях погашения задолженности по договору поставки ЗАО
"Трансснаб" заключило с ЗАО "Ставан-Трансмет" договор уступки
требования от 28.06.99 No. СТ/Т-76, согласно которому обществу
"Ставан-Трансмет" было передано право требования кредитора,
вытекающее из исполнения договора комиссии от 18.01.97
No. 002-97/ТСБ.
Признавая договор цессии ничтожным, суд исходил из того, что в
данном случае уступлено право требования оплаты продукции, тогда
как ЗАО "Трансснаб" как комиссионер вправе требовать от комитента
только уплаты комиссионного вознаграждения и возмещения расходов,
понесенных при исполнении сделки.
Однако предмет сделки (уступки требования) судом был
установлен неправильно.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право, принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При
этом статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлен переход права первоначального кредитора к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права.
По договору уступки требования ЗАО "Трансснаб" уступило ЗАО
"Ставан-Трансмет" свои права кредитора, вытекающие из договора
комиссии на сумму 1086530 долларов США и штрафных санкций,
предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской
Федерации при неисполнении договора комиссии по причинам,
зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на
комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных
расходов.
Отказывая ЗАО "Ставан-Трансмет" в удовлетворении иска, суд не
учел, что сумма, взысканная с ЗАО " Трансснаб" по делу
No. А40-19711/99-104-119, является расходами, понесенными им из-за
ненадлежащего исполнения Министерством путей сообщения Российской
Федерации обязательств по договору комиссии.
При этом уступка требования представляет собой возмездную
сделку, поскольку в силу пункта 1.3 договора уступки требования
(в редакции дополнения от 30.06.99 No. 1) юридическим последствием
ее заключения явилось погашение задолженности ЗАО "Трансснаб"
перед ЗАО "Ставан-Трансмет", вытекающей из договора поставки и
установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.99
по делу No. А40-19711/99-104-119.
В материалах дела имеется соглашение от 15.07.98 о порядке
погашения задолженности по договорам поставки, заключенным ЗАО
"Трансснаб" по поручению и за счет МПС России, из которого
следует, что министерство признает наличие задолженности перед
поставщиками и принимает на себя обязательство перед комиссионером
по возмещению этой задолженности. Пунктом 4 названного соглашения
предусмотрены штрафные санкции, которые могут быть применены к МПС
России в случае просрочки погашения задолженности. В приложении
No. 1 к соглашению зафиксирована задолженность, в том числе и
перед ЗАО "Ставан-Трансмет".
Таким образом, содержание соглашения подтверждает наличие
обязательств МПС России перед ЗАО "Трансснаб" по возмещению
задолженности перед поставщиками, и эти обязательства вытекают из
договора комиссии.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для
применения к договору уступки требования статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом не была дана надлежащая оценка
взаимоотношениям сторон и не применены нормы материального права,
подлежащие применению, все названные судебные акты по настоящему
делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от
29.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-30396/99-24-293 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 28.12.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
