ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2000 г. No. 3583/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 22.09.99, постановление
апелляционной инстанции от 16.11.99 Арбитражного суда Саратовской
области по делу No. 7093/99-16 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2000 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно - финансовая
компания "Гианея" (далее - финансовая компания) на основании
договора от 21.09.98 No. 4 переуступки требования обратилось в
Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому
акционерному обществу "КБ Электроприбор" (далее - конструкторское
бюро) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.94
No. 63, заключенному конструкторским бюро с акционерным
коммерческим банком "Гермес-Волга" (далее - банк), в сумме 5682689
рублей 75 копеек, в том числе 401889 рублей 43 копеек основного
долга, 444961 рубля 57 копеек срочных процентов за пользование
кредитом и 4835838 рублей 75 копеек просроченных процентов.
Решением от 22.09.99 исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 28.01.2000 постановление апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основания.
Как следует из материалов дела, между банком и конструкторским
бюро заключен кредитный договор от 31.08.94 No. 63 на сумму
475000000 рублей (неденоминированных) со сроком возврата до
31.08.95.
Впоследствии между заемщиком и кредитором был заключен договор
цессии (уступки требования) от 09.10.95 No. 1/1, в соответствии с
которым в целях погашения кредиторской задолженности по договору
No. 63 заемщик уступил кредитору свое право требования долга с
АМНТК "Союз" по договорам от 14.01.92 No. 2/92-К, от 04.03.93
No. 4/93-К и от 04.03.93 No. 5/93-К и дополнительным соглашениям к
ним, а также процентов за просрочку уплаты задолженности согласно
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако банк по договору уступки требования от 11.03.97 (без
номера) уступил товариществу с ограниченной ответственностью
"Ассоциация "Гермес-Регион-П" свое право требования к должнику
(конструкторскому бюро) по кредитному договору No. 63.
В свою очередь ТОО "Ассоциация "Гермес-Регион-П" по договору
от 21.09.98 No. 4 переуступило свое право требования финансовой
компании.
При разрешении спора суды исходили из того, что ответчик не
выбыл из обязательства по кредитному договору.
Однако в соответствии с договором цессии от 09.10.95 No. 1/1
заемщик в погашение задолженности по кредитному договору No. 63
уступил кредитору свои права требования к третьему лицу, а
кредитор принял уступленное ему право в качестве отступного.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской
Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено
предоставлением взамен исполнения отступного.
Данная норма судом не принята во внимание.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 22.09.99, постановление апелляционной инстанции от
16.11.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу
No. 7093/99-16 и постановление Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 28.01.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Саратовской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
