ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2000 года
Дело N 1-В00-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2000 года
гражданское дело по иску К. к авиакомпании "Архангельские
воздушные линии" о взыскании провозной платы, пени и компенсации
морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные
постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к авиакомпании "Архангельские
воздушные линии" о взыскании 50% стоимости авиабилетов в сумме 575
руб., пени и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.,
указывая на то, что 15 августа 1998 года с двумя
несовершеннолетними детьми должна была лететь самолетом ТУ-134,
принадлежащим ответчику, по маршруту Екатеринбург - Архангельск в
8 час. 45 мин., однако рейс был задержан на 10 час. 55 мин. по
причине неисправности генератора, самолет был заменен на АН-24,
вследствие чего продолжительность перелета увеличилась с 2 до 4
часов, ей были причинены значительные нравственные страдания,
поэтому ответчик обязан возместить половину провозной платы на
основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ, уплатить согласно п. 6
ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пени за нарушение
сроков оказания услуги и компенсировать моральный вред.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными
инстанциями.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28
октября 1999 года в удовлетворении иска отказано, взыскано с К. в
пользу авиакомпании "Архангельские воздушные линии" 426 руб. 93
коп. в возмещение расходов по госпошлине при подаче кассационной
жалобы на предыдущее судебное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Архангельского областного суда от 6 декабря 1999 года решение
районного суда в части взыскания расходов по госпошлине и отказа
во взыскании пени отменено, дело направлено на новое рассмотрение,
в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 23
марта 2000 года определение кассационной инстанции в части,
отменяющей решение суда, отменено, решение Октябрьского районного
суда г. Архангельска от 28 октября 1999 года оставлено без
изменения в полном объеме.
В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью второй ст. 330 ГПК РСФСР решение,
определение, постановление суда подлежат отмене независимо от
доводов протеста в случаях, предусмотренных ст. 308 настоящего
Кодекса.
Пунктом 2 части второй ст. 308 ГПК РСФСР предусмотрено, что
решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и
месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, Октябрьский районный суд г.
Архангельска вопреки требованиям ст. 157 ГПК РСФСР рассмотрел дело
в отсутствие истицы, не имея сведений о том, что она надлежаще
извещена о судебном заседании, состоявшемся 28 октября 1999 г. в
14.00.
Ссылка в решении на имеющееся в деле заявление, в котором К.
просила рассмотреть дело в ее отсутствие, несостоятельна. В данном
заявлении содержится подобная просьба относительно судебного
заседания, назначенного на 30 марта 1999 г. (л.д. 9), что не
освобождало суд от выполнения требований ст. ст. 106, 157, 161 ГПК
РСФСР об извещении лиц, участвующих в деле, судебными повестками о
времени нового судебного заседания, а также об отложении
разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-
либо из этих лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении. Тем более что решение, вынесенное 30 марта 1999 года,
было отменено в кассационном порядке, дело направлено на новое
рассмотрение, в ходе которого истица с заявлением о рассмотрении
дела в ее отсутствие не обращалась, дополнила свои исковые
требования (л.д. 98 - 99).
В результате указанного существенного нарушения норм
процессуального права истица была лишена права участвовать в
исследовании доказательств, давать объяснения суду, представлять
свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного
заседания вопросам. В этой связи решение суда не могло быть
признано законным кассационной инстанцией в части, а надзорной
инстанцией - в полном объеме.
Существенно нарушены нормы процессуального права и при
рассмотрении дела в надзорном порядке.
В случае принесения протеста на вступившее в законную силу
решение суда лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, судом
рассматривается дело в порядке надзора с соблюдением требований
ст. 325 ГПК РСФСР, согласно которой сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по
их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие
в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела; суд
назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица,
участвующие в деле, имели возможность представить письменные
объяснения на протест и дополнительные материалы.
В нарушение указанных требований процессуального закона в
материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, участвующие
в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в
порядке надзора.
Вследствие этого истица, имеющая возражения по доводам
протеста, была лишена права быть выслушанной судом надзорной
инстанции, хотя президиум определил объем ее прав и обязанностей
иначе, чем это сделано судом кассационной инстанции.
В силу изложенного решение районного суда от 28 октября 1999
года и последующие судебные постановления, вынесенные с
существенным нарушением норм процессуального права, не могут быть
признаны законными и подлежат отмене в надзорном порядке согласно
части второй ст. 330 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28
октября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Архангельского областного суда от 6 декабря 1999 года,
постановление президиума Архангельского областного суда от 23
марта 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в
суд.
|
