ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 ноября 2000 г.                         Дело N КА-А40/5233-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением    от    10.08.2000,    оставленным   без   изменения
   постановлением  от 05.10.2000,  Арбитражный суд г.  Москвы отказал
   обществу  с ограниченной  ответственностью "МАЗ МАН Трак Трейдинг"
   (далее   - ООО  "МАЗ  МАН  Трак  Трейдинг")  в иске  к Российскому
   агентству  по  патентам  и товарным  знакам  (далее - Роспатент) о
   признании  недействительным  акта  государственной  регистрации от
   01.11.96  фирмы "Монолит Бизнес Инк" в качестве обладателя патента
   N 1463526 на изобретение "Коробка передач транспортного средства".
       В кассационной жалобе ООО "МАЗ МАН Трак Треидинг" указывается,
   что   решение   Арбитражного  суда  и апелляционное  постановление
   подлежат отмене как необоснованные, поскольку не были исследованы,
   по мнению заявителя, обстоятельства, имеющее существенное значение
   для  правильного  разрешения  спора,  а именно:  не был исследован
   вопрос  о даче  согласия  наследника  одного  из  изобретателей на
   передачу патентных прав фирме "Монолит Бизнес Инк".
       Представителем    заявителя    доводы    кассационной   жалобы
   поддержаны,  утверждается, что суду надлежало назначить проведение
   почерковедческой   экспертизы   для   установления  принадлежности
   подписи от имени изобретателя Овсянникова В.В.
       Представители   фирмы   "Монолит  Бизнес  Инк"  и Федерального
   государственного   унитарного  предприятия  "НАМИ"  (далее  - ФГУП
   "НАМИ"), участвовавших  в деле  в качестве  3-их  лиц,  с доводами
   кассационной жалобы не согласны,  считают,  что заявитель не имеет
   права на обращение в суд с иском о признании недействительным акта
   государственной  регистрации  прав на изобретение "Коробка передач
   транспортного средства",  поскольку не является патентообладателем
   и   не   имеет   каких-либо   иных   прав  в отношении  указанного
   изобретения.
       Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174
   АПК    РФ    правильность    применения   норм   материального   и
   процессуального права,  приходит к выводу о том,  что состоявшиеся
   судебные  акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела
   на новое рассмотрение.
       Имеющиеся в деле данные о составе суда,  рассматривавшего спор
   по  существу  в первой инстанции,  не дают основания считать,  что
   состав  суда  являлся  законным.  Как следует из записи по составу
   суда  в протоколе  судебного  заседания  от  10 августа 2000 года,
   данное    дело   рассматривалось   под   председательством   судьи
   Городилиной Т.В.  с участием судей Барыкина С.П. и Уточкина И.Н. В
   этот  же  день было вынесено решение с оглашением его резолютивной
   части в порядке ст.  134 АПК РФ.  Во вводной части этого документа
   председательствующим  также  указана  Городилина  Т.В.,  а в числе
   судей  состава  указаны Воронин В.Х.  и Барыкин С.П.  Подписавшими
   резолютивную  часть  значатся  судьи,  указанные  во вводной части
   (л.  д.  79).  Имеющееся  в деле мотивированное решение во вводной
   части   содержит   указание,   что   в  состав  суда  во  главе  с
   председательствующим    Городилиной  Т.В.   входили   члены   суда
   Барыкин С.П.  и  Уточкин  И.Н.  Подписавшими текст мотивированного
   решения значатся Городилина Т.В., Воронин В.Х., Барыкин С.П.
       Таким   образом,   имеются   расхождения   в  данных о судьях,
   участвовавших  в рассмотрении  спора  по  протоколу, и по  вводным
   частям   решения,  вынесенного   в  порядке  ст.   134  АПК  РФ  и
   мотивированного.    Однако   устранение   этого   расхождения   не
   производилось судом в процессуальном порядке.
       Как  следует  из  определения  Арбитражного  суда г. Москвы от
   15.08.2000,  судьей Городилиной Т.В.  рассматривались замечания на
   протокол судебного заседания от 10.08.2000,  касающиеся содержания
   записей   в  протоколе,   и   запись  о судьях,   участвовавших  в
   рассмотрении дела, ошибочной не признавалась, исправления в запись
   о составе суда не вносились.
       Судом  апелляционной  инстанции  во  вводной  части  обозначен
   состав суда первой инстанции, соответствующий записи в протоколе и
   во  вводной  части  мотивированного решения.  Эта запись о составе
   суда   (Городилииа   Т.В.,   Барыкин   С.П.,   Уточкин   И.Н.)  не
   соответствует  составу  суда,  указанному  в  резолютивных  частях
   решений,  в  которых  отражены  данные  о судьях,  подписавших эти
   судебные акты (Городилина Т.В.,  Воронин В.Х., Барыкин С.П.).  При
   названных обстоятельствах не могут быть признаны законными решение
   суда первой инстанции и апелляционное постановление.  Дело в связи
   с   отменой  судебных  актов  подлежит  направлению  в суд  первой
   инстанции для рассмотрения дела по существу.
       При   новом   рассмотрении   дела   суду  надлежит,   учитывая
   обоснование  искового требования,  обсудить вопрос о необходимости
   привлечения   к  участию   в  деле   того   лица,   действительное
   волеизъявление которого,  по мнению заявителя, не находит должного
   отражения  в документах,  на  основании  которых была осуществлена
   государственная   регистрация   передачи   права   на  патент,   и
   возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК
   РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  10 августа 2000 года и постановление от 5 октября
   2000 года по делу N А40-5343/00-94-92 Арбитражного суда г.  Москвы
   отменить  и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
   первой инстанции.