ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 ноября 2000 г.                         Дело N КА-А41/5212-00
   
                             (извлечение)
   
       ООО "Энергосервис" заявлен иск к Инспекции МНС РФ по г.  Истра
   о признании недействительными решений N 01-02-4/4206 от 24.04.2000
   и N 01-02-3/4323 от 27.07.2000; ИМНС по г. Истра заявлен встречный
   иск  к ООО  "Энергосервис"  о взыскании  налоговых санкций в сумме
   4410696 руб. 60 коп. по решению N 01-02-4/4206.
       Решением  от  10  августа  2000 г.  Арбитражный суд г.  Москвы
   исковые    требования    ООО   "Энергосервис"   удовлетворил;    в
   удовлетворении встречных исковых требований отказал.  При этом суд
   признал  правомерным пользование предприятием налоговыми льготами,
   предоставленными    органом   местного   самоуправления   ЗАТО   в
   соответствии   с  законодательством,   действующим  на  момент  их
   предоставления.   Суд   признал  правомерным  включение  истцом  в
   себестоимость  расходов по договору об охранном обслуживании с ООО
   "ЧОБ "КАРЕ".
       Законность   и обоснованность  судебного  акта  проверяется  в
   порядке  ст.  171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового
   органа,  в  которой  он  просит  решение  суда  в части  признания
   недействительными решений N 01-02-4/4206 и 01-02-3/4323 отменить и
   в   иске  отказать,   при  этом  удовлетворить  встречные  исковые
   требования налоговой инспекции.
       Из материалов дела следует, что администрация, Совет депутатов
   Закрытого  административно  - территориального  образования (ЗАТО)
   пос.  Восход  и ООО  "Энергосервис"  25.02.98  заключили налоговое
   соглашение   о  предоставлении   обществу   льготы   по   налогам,
   уплачиваемым в бюджет ЗАТО пос. Восход.
       Пунктом  3 общество  обязано  производить  начисления и уплату
   налогов  и других обязательных отчислений в бюджет и дорожный фонд
   в сроки и суммах, предусмотренных налоговым законодательством  РФ,
   с учетом Положения "Об инвестиционной зоне ЗАТО пос. Восход".
       Общество   в   соответствии  с п.   3.2  соглашения    обязано
   участвовать   в  инвестиционных   проектах   ЗАТО   пос.   Восход,
   направленных  на  социальное и экономическое развитие ЗАТО,  путем
   ежеквартального  перечисления  денежных  средств  в размере 15% от
   льготируемой   суммы  налоговых  платежей  на  счет  администрации
   поселка.
       Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным в
   установленном порядке.
       Принимая    решение   о  привлечении   общества   к  налоговой
   ответственности   и  отменяя  предоставленные  обществу  налоговые
   льготы, Инспекция МНС РФ по г. Истра исходила из того,  что данные
   льготы  предоставлены  обществу   в  нарушение  ст. 19  Закона  РФ
   "Об основах налоговой системы в РФ".
       Данное  решение обоснованно признано судом недействительным по
   следующим основаниям:
       Согласно ст.  1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ",
   действовавшей  в период заключения налогового соглашения,  органам
   государственной    власти    административно    -  территориальных
   образований   предоставлено   право  предоставлять  дополнительные
   льготы  по налогообложению в пределах сумм налогов,  зачисляемых в
   соответствии с законодательством РФ в их бюджеты.
       По  смыслу ст.  36 ФЗ "Об общих принципах организации местного
   самоуправления   в  РФ"   установлено   право   органов   местного
   самоуправления  самостоятельно  распоряжаться  средствами  местных
   бюджетов,  при  этом в доходы местных бюджетов зачисляются местные
   налоги  и сборы,   отчисления  от  федеральных  налогов  и налогов
   субъектов РФ.
       Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к
   выводу   о том,   что  налоговое  освобождение  ЗАТО  предоставило
   обществу в соответствии с действовавшим законодательством.
       Доводы  кассационной  жалобы  о том,  что  Федеральным законом
   N 67-ФЗ  от  02.04.99  о внесении  изменений  в ст.  5  Закона  РФ
   "О   закрытом   административно   -  территориальном образовании",
   "О внесении изменений в Закон  РФ "О  ЗАТО"  N 144-ФЗ от 31.07.98,
   Федеральным законом Российской Федерации "О Федеральном бюджете на
   1998   год"   N  42-ФЗ   от   26.03.88  установлен  новый  порядок
   предоставления   дополнительных   льгот   по  налогам  и сборам  с
   предварительным   согласованием   в  Министерстве  финансов  РФ  и
   предварительной  проверкой обоснованности предоставления налоговых
   льгот, не являются основанием для отмены решения суда.
       В  соответствии  со  ст.  2 Федерального закона РФ "О внесении
   изменений     и    дополнений    в   Закон    РФ    "О    закрытом
   административно   -  территориальном   образовании"   N 144-ФЗ  от
   31.07.98   предоставленные  до  вступления  в силу  данного Закона
   дополнительные  льготы  по  налогам  и сборам  юридическим  лицам,
   зарегистрированным   в  качестве   налогоплательщиков  в налоговых
   органах ЗАТО, действуют в течение периода до 01.01.2000.
       Пунктом  2 статьи  422  ГК  РФ  предусмотрено,  что если после
   заключения  договора  принят  закон,  устанавливающий обязательные
   правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора,
   условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда
   в  законе  установлено,   что  его  действие  распространяется  на
   отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
       Удовлетворяя   исковые   требования,   суд   первой  инстанции
   обоснованно  указал  на  превышение полномочий инспекции об отмене
   налоговых   льгот,   поскольку   пунктом  7 Правил  предоставления
   органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и
   сборам    юридическим   лицам,    зарегистрированным   в  качестве
   налогоплательщиков  в налоговых органах закрытых административно -
   территориальных    образований,     утвержденных    Постановлением
   Правительства   РФ  от  15.06.98  N 595, предусмотрено,   что  при
   установлении факта применения налоговых льгот,  не согласованных с
   Министерством  финансов  РФ,  налоговые  органы сообщают об этом в
   органы местного самоуправления ЗАТО и в Министерство РФ по налогам
   и  сборам,  а  последнее - в Министерство финансов РФ для принятия
   решения о пересмотре размера дотаций бюджетам ЗАТО.
       Данные требования инспекция не выполнила и не представила суду
   доказательства  того,   что  отмена  предоставленных  компетентным
   органом  льгот  по  налогам находится в правовом поле деятельности
   инспекции.
       В   соответствии    со   ст.   109  НК  РФ   обстоятельствами,
   исключающими  привлечение  лица  к ответственности  за  совершение
   налогового  правонарушения,  являются не только отсутствие события
   налогового  правонарушения,   но  и отсутствие  вины  в совершении
   налогового правонарушения.
       Доказательств   наличия   вины  налогоплательщика  по  спорным
   отношениям инспекция суду не представила.
       Суд   признал  правомерным  отнесение  истцом  в себестоимость
   расходов  по  оплате охранного обслуживания по договору с ООО "ЧОП
   "КАРЕ".  При этом  суд обоснованно  сослался  на то,  что согласно
   пп. "е"   п.  2 Положения о составе затрат относятся к затратам на
   обслуживание производственного процесса предприятия.
       Ссылка  налогового органа на то,  что услугами ООО "ЧОП "КАРЕ"
   истец   в  основном   пользовался   в  целях  личной  безопасности
   руководства вне территории предприятия, является несостоятельной.
       Согласно  п.  1  договора  N Д-10  от 01.04.98 ООО "ЧОП "КАРЕ"
   обязалось   осуществлять  мероприятия  по  охране  и сопровождению
   должностных    лиц   истца   при   исполнении   последними   своих
   обязанностей, а также охрану автомобилей, принадлежащих Обществу и
   его сотрудникам, во время их стоянки.  К указанному договору между
   сторонами   было   заключено   дополнительное  соглашение  N 2  от
   06.04.98,  которым  условия  договора  были уточнены.  Кроме того,
   ежемесячно  стороны  составляли  акты  о выполненных  работах,   в
   которых  отражались фактически оказанные услуги предприятию истца,
   в  частности:  ООО "ЧОП "КАРЕ" осуществляло охрану и сопровождение
   сотрудников ООО "Энергосервис" в служебных поездках при исполнении
   последними   своих   служебных  обязанностей;   предоставляло  для
   служебных   поездок   сотрудников   истца   автомобили   охранного
   предприятия; осуществляло сопровождение кассира ООО "Энергосервис"
   при  поездках  в банк,   охрану  имущества  предприятия,   включая
   денежные средства.
       Правомерно  суд  отказал  в удовлетворении  встречных  исковых
   требований налогового органа в связи с вышеизложенным. Кроме того,
   инспекция   не   доказала  правомерность  привлечения  общества  к
   ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.
       При  таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,
   что  обстоятельства,  имеющие  значение для правильного разрешения
   спора,   установлены  полно,  всесторонне  и объективно,  им  дана
   надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют собранным по
   делу доказательствам.
       При   таких   обстоятельствах    суд  кассационной  инстанции,
   руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации,
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 10.08.2000 Арбитражного суда Московской области по
   делу  по  делу  N А41-К2-6409/00-5687/00  оставить  без изменения,
   кассационную   жалобу   Инспекции   МНС  РФ  по  г.   Истра  - без
   удовлетворения.