ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5181-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество    с   ограниченной    ответственностью   "Спецтрест"
   обратилось  в Арбитражный  суд  города Москвы с иском к Обществу с
   ограниченной  ответственностью "Лотос-8" о взыскании долга в сумме
   11074  руб.  92  коп.  и  пени в сумме 4835 руб.  39 коп в связи с
   неисполнением обязательств по договору от 5 апреля 2000 г. N 3.
       Решением  суда  первой  инстанции  от 18 июля 2000 г.  исковые
   требования удовлетворены в части требований о взыскании долга, а в
   удовлетворении требования о взыскании пени отказано.
       При  этом  суд  первой  инстанции  исходил из того,  что товар
   ответчиком  в полном  размере  не  оплачен.   В  части  отказа  во
   взыскании пени суд исходил из того, что новый кредитор, получивший
   право  требования  уплаты  долга  на  основании  соглашения N 1 об
   уступке  требования  от  10  мая  2000  г., несвоевременно сообщил
   ответчику новые реквизиты для оплаты товара.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от 18 сентября
   2000 г. решение от 18 июля 2000 г. оставлено без изменения.
       В   кассационной   жалобе   истец  указывает  на  неправильное
   применение   судами   первой   и  апелляционной   инстанций   норм
   материального права и норм процессуального права в части отказа во
   взыскании суммы пени, просит отменить в указанной части решение от
   18 июля 2000 г.  и постановление oт 18 сентября 2000 г.  и принять
   новое   решение  об  удовлетворении  исковых  требований  в полном
   объеме.
       Представитель  истца  в судебном  заседании  поддержал  доводы
   кассационной жалобы.
       Представитель ответчика отверг доводы жалобы и просил оставить
   ее без удовлетворения.
       Рассмотрев  кассационную жалобу,  заслушав представителей лиц,
   участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой
   и   апелляционной   инстанций   норм  материального  права  и норм
   процессуального  права,  суд  кассационной инстанции считает,  что
   решение от 18 июля 2000 г.  и постановление от 18 сентября 2000 г.
   подлежат  отмене,  а  дело  - передаче на новое рассмотрение в суд
   первой инстанции.
       Признавая  ООО  "Спецтрест"  надлежащим  истцом, суды первой и
   апелляционной    инстанций    вместе   с  тем   не   дали   оценки
   обстоятельствам   уступки  права  требования  с учетом  содержания
   условий  о согласовании  в каждом  отдельном  случае номенклатуры,
   количества  и цены  поставляемых  товаров  по договору от 5 апреля
   2000  г.   N  3.   При  таких  обстоятельствах  суды  должны  были
   определить,   на   основании   какого   обязательства  (конкретной
   поставки) возникает уступленное право требования и его объем (п. 1
   ст. 382 ГК РФ).
       Кроме   того,   судами  первой  и апелляционной  инстанций  не
   установлены  обстоятельства,   подтверждающие  наличие  соглашения
   между  первоначальным  кредитором  и истцом о возмездности уступки
   требования (п. 4 ст. 575 ГК РФ).
       Отсюда  следует,  что выводы суда первой инстанции как в части
   удовлетворения исковых требований о взыскании долга, так и в части
   отказа  во  взыскании  пени  являются  недостаточно обоснованными,
   поскольку судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение
   для   дела,   чем   нарушены  требования  статьи  124  АПК  РФ  об
   обоснованности решения.
       Судом  апелляционной  инстанции,  вновь  рассматривавшим  дело
   (статьи 153, 155 АПК РФ), указанные нарушения норм процессуального
   прав не были устранены.
       Перечисленные   выше   нарушения  норм  процессуального  права
   (статей  124,  153,  155  АПК  РФ) привели к принятию неправильных
   судебных актов.
       Учитывая изложенное,  суд кассационной инстанции считает,  что
   решение от 18 июля 2000 г.  и постановление от 18 сентября 2000 г.
   подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176
   АПК РФ.
       В  связи  с тем,  что  указанные  нарушения  норм  права можно
   устранить   только  при  новом  рассмотрении  дела  в суде  первой
   инстанции, дело  подлежит  передаче на новое рассмотрение в первую
   инстанцию   Арбитражного  суда  города  Москвы  в  соответствии  с
   пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
       Суду  первой  инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
   учесть изложенное, а также обсудить вопрос о привлечении к участию
   в деле ООО "Союз ПП" - первоначального кредитора в целях полного и
   всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
       Руководствуясь   статьями   171,   174   -  178   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  18 июля 2000 г.  и  постановление  от 18 сентября
   2000   г.    Арбитражного   суда    города   Москвы     по    делу
   N   А40-21196/00-51-226   отменить   и  дело   передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.