ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5188-00
   
                             (извлечение)
   
       Войсковая  часть  (в/ч)  52695  обратилась  в Арбитражный  суд
   г.   Москвы   с иском  к Государственному  космическому  научно  -
   производственному  центру (ГКНПЦ) им.  М.В.  Хруничева о взыскании
   65483929 руб.  32 коп., составляющих 51828547 руб.  06 коп. - долг
   за  выполненные  работы  по  запуску КА "Гаруда-1";  10883995 руб.
   26  коп.  -  пени  в соответствии  с п.  9.2 договора N 6Д-2001 от
   14.12.96  за  просрочку  платежа;  2771387  руб.   -  проценты  за
   пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
       До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от
   требований о взыскании пени и увеличил размер подлежащих взысканию
   процентов до 4830132 руб. 56 коп.
       Решением    суда    от    08.08.2000    взыскано     с   ГКНПЦ
   им.  М.В. Хруничева в пользу в/ч 52695 51828547 руб. 06 коп. долга
   и 4830132 руб. 56 коп. процентов.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 05.10.2000 решение
   оставлено без изменения.
       На  принятые  судебные  акты ГКНПЦ им.  М.В.  Хруничева подана
   кассационная  жалоба,  в  которой  ставится  вопрос  о их отмене и
   прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
       В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
   заявителя.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
       Судом установлено, что на основании Дополнительного соглашения
   N 4 от 19.10.98 к договору N 6Д-2001 от 14.12.96 на оказание услуг
   по обеспечению космической деятельностью   истцом выполнены работы
   по подготовке и осуществлению запуска КА "Гаруда-1".
       Стоимость  выполненных  работ составляет  сумму  эквивалентную
   2271400 долл.  США. Доказательств оплаты выполненных работ в сроки
   и в порядке, установленном разделом IV дополнительного соглашения,
   ответчик  не  представил,  поэтому  суд  сделал правильный вывод о
   наличии    оснований   для   удовлетворения   иска   и  правомерно
   удовлетворил его на основании ст.  ст.  307, 309, 702, 711, 395 ГК
   РФ.
       Оспаривая   законность   принятых  судебных  актов,   ответчик
   ссылается  на  то,  что  истец - в/ч 52695 не является юридическим
   лицом и, соответственно, не может выступать в качестве истца.
       Суд  кассационной  инстанции  считает,  что  доводы  заявителя
   подлежат отклонению по следующим основаниям.
       Материалами  дела  установлено,  что  в/ч 52695 - это условное
   наименование Управления комплектования оборудованием и автоматикой
   Ракетных  войск  стратегического назначения,  которое действует на
   основании Положения  об  Управлении комплектования оборудованием и
   автоматикой  РВСН,  утвержденного Приказом Главнокомандующего РВСН
   от 22.01.99 N 27.
       Согласно  данному  Положению   Управление является юридическим
   лицом, имеет печать и бланки, может иметь счета в ЦБ РФ.
       По  своей  организационно - правовой форме Управление является
   государственным   учреждением,   финансируемым   из   федерального
   бюджета.
       Судом  установлено  также,   что  истец  имеет  счет  в банке,
   самостоятельный   баланс,    а   также   имеет   право   заключать
   гражданско   -  правовые   договоры,   обладает  правом  владения,
   пользования  и распоряжения  закрепленным  за  ним  имуществом и в
   соответствии  со ст.  ст.  48,  52 ГК РФ обладает всеми признаками
   юридического лица.
       При  таких  обстоятельствах  арбитражный суд сделал правильный
   вывод  о том, что  истец  является юридическим лицом, и рассмотрел
   спор в соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 22 АПК РФ.
       Принимая  во  внимание изложенное,  суд кассационной инстанции
   считает,  что оснований к отмене принятых по делу судебных актов и
   прекращении  производства  по  делу  по  основаниям  п.  1  ст. 85
   АПК РФ  не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   08.08.2000   и  постановление   от   05.10.2000
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22718/00-56-248 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Исполнение    решения    и  постановления,    приостановленное
   определением   от   23.10.2000   Федерального   арбитражного  суда
   Московского округа, возобновить.