ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5189-00
   
                             (извлечение)
   
       Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ЭКСПР"
   обратилось   в  суд   с иском  к закрытому  акционерному  обществу
   Научно  - производственная  фирма  "Российские семена" о выселении
   ответчика  из  нежилых  помещений  общей  площадью 88,9 кв.  м:  в
   подвале   комнаты   N  1  - 76,0  кв.   м,   N  2 -  12,9  кв.   м
   административного  здания  федеральной  собственности  по  адресу:
   г. Москва, ул. Селезневская, д. 11-А, стр. 2.
       К   участию   в  деле   в качестве  третьего  лица  привлечено
   Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от 24.07.2000 по делу
   N А40-22365/00-63-212 в удовлетворении иска отказано.
       Апелляционная  инстанция постановлением от 18.09.2000 оставила
   решение без изменения.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  просит  об отмене судебных
   актов    как   принятых   с  нарушением   норм   материального   и
   процессуального права.
       Представитель   ГУЭП  "ЭКСПР"  поддержал  жалобу  по  мотивам,
   указанным  в ней,  представитель  акционерного  общества  возражал
   против ее удовлетворения, представитель третьего лица согласился с
   жалобой.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  жалобы,  судебная
   коллегия не находит оснований для пересмотра решений.
       Предъявляя  исковое  требование  о возврате ответчиком сданных
   ему по  договору аренды N 166 от 01.11.96 помещений общей площадью
   88,9 кв.  м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Селезневская,
   д.  11-А  стр.  2,  истец  указал  на то,  что названное имущество
   закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (свидетельство о
   внесении  в реестр федерального имущества N 07700039 от 19.04.99),
   просил  удовлетворить иск со ссылкой на нормы Гражданского кодекса
   Российской Федерации,  регулирующие арендные отношения,  в связи с
   истечением срока действия договора.
       Суд отказал в удовлетворении иска на том основании,  что истец
   не   подтвердил   передачу  ему  в хозяйственное  ведение  спорных
   помещений и  что последние были переданы в аренду ответчику.
       Кассационная инстанция полагает,  что по заявленному основанию
   истец не вправе был обращаться с иском.
       В   кассационной  жалобе  заявитель  указывает,   что  спорные
   помещения  являются  федеральной  собственностью  и переданы ему в
   хозяйственное  ведение  в соответствии  с распоряжением  ГКИ РФ от
   03.04.96   N  439-р     по   договору   о  порядке   использования
   государственного  федерального  имущества,  закрепленного на праве
   хозяйственного ведения, N 01-3/805 от 06.11.98.
       Указанные    документы   обозревались   в  суде   кассационной
   инстанции.
       В  пункте 2.4  распоряжения Госкомимущества России от 03.04.96
   N  439-р  предусмотрена  возможность  передачи  в аренду имущества
   только по решению Министерства.
       В  договоре о передаче истцу имущества в хозяйственное ведение
   отсутствуют условия, разрешающие сдачу имущества в аренду.
       Представитель   ГУЭП   "ЭКСПР"   подтвердил,   что  разрешения
   собственника на сдачу имущества в аренду не имеется.
       Согласно  п.  2  ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в
   аренду   принадлежащее   ему   на   праве  хозяйственного  ведения
   имущество,   иным   способом  распоряжаться  этим  имуществом  без
   согласия собственника.
       В  связи  с чем  договор  аренды N 166 от 01.11.96 на передачу
   спорных  помещений,  заключенный без согласия их собственника,  не
   порождает для истца правовых последствий.
       Предмет  либо  основание  иска  не  изменялись,  иск  о защите
   вещного  права  не  предъявлялся,  поэтому  аргументы кассационной
   жалобы,  направленные на защиту прав владельца, не свидетельствуют
   о незаконности судебных актов.
       При  указанных обстоятельствах решение и постановление приняты
   в пределах искового требования,  отмене не подлежат,  кассационная
   жалоба отклоняется.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  24  июля 2000 года и постановление от 18 сентября
   2000  года   по  делу  N  А40-22365/00-63-212   Арбитражного  суда
   г.    Москвы   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу
   Государственного    унитарного    эксплуатационного    предприятия
   "ЭКСПР" - без удовлетворения.