ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5270-00
(извлечение)
ОАО "Клинволокно" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском
к ОАО "Анапацентр" о признании договора купли - продажи
недвижимости от 31.12.97 N 2/80-036-7 недействительным и обязании
сторон возвратить все полученное ими при сделке.
Решением от 11.02.2000 в иске отказано, при этом суд исходил
из недоказанности истцом оснований недействительности оспариваемой
сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2000 решение
оставлено без изменений по тем же мотивам.
Кассационная инстанция постановлением от 19.06.2000
состоявшиеся судебные акты отменила, направив дело на новое
рассмотрение, указав на необходимость проверки законности
приватизации комплекса сезонного профилактория "Голубая даль".
При новом рассмотрении решением от 10.08.2000 в иске отказано
в связи с тем, что договор купли - продажи заключен в соответствии
с действующим законодательством.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с
кассационной жалобой, минуя стадию апелляционного пересмотра, в
которой просит его отменить, а дело передать на новое
рассмотрение, указывая на нарушение норм материального права.
Ответчик считает решение правильным.
Проверив законность решения от 10.08.2000, оценив доводы
жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон,
судебная коллегия полагает необходимым его отмену как принятого с
нарушением норм процессуального права и недостаточно
обоснованного.
В силу ст. 178 АПК РФ указание кассационной инстанции
обязательно для суда, вновь рассматривающего дело.
Невыполнение этого указания влечет отмену судебного акта
вследствие его недостаточной обоснованности.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор
купли - продажи недвижимости от 31.12.97 N 2/80-036-7, где
объектом спорной сделки являлось, в том числе, и имущество
сезонного профилактория матери и ребенка "Голубая даль",
расположенного в Краснодарском крае, в Анапе по Пионерскому
пр-кту, 1.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8
акционерное общество, созданное в процессе приватизации, с момента
его государственной регистрации становится собственником
государственного (муниципального) имущества, включенного в
уставный капитал общества в соответствии с планом приватизации.
В целях вынесения законного и обоснованного решения (ст. 124
АПК РФ) суд обязан полно, объективно и всесторонне исследовать и
оценить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суд первой инстанции, отказывая в иске, не исследовал и
не оценил доказательств права собственности истца на недвижимое
имущество профилактория "Голубая даль", а его вывод о наличии
такого права не основан на материалах дела, так как в них
отсутствует план приватизации и другие документы, позволяющие
проверить это, а заключение комиссии Государственной Думы РФ от
17.05.99 о законности приватизации ОАО "Клинволокно" не является
допустимым доказательством этого обстоятельства (ст. 57 АПК РФ).
Довод жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 78 ФЗ РФ
"О несостоятельности (банкротстве)" ошибочен, так как
обстоятельства, подпадающие под признаки названной нормы, являются
дополнительными основаниями иска и не могли быть восприняты судом
в силу ст. 37 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует повторно учесть
изложенное, проверить соответствие приватизации ОАО "Клинволокно"
в части имущества профилактория "Голубая даль" требованиям Закона
РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Указа Президента РФ
от 10.01.93 N 8, оказав при этом помощь сторонам в собирании
доказательств (ст. 54 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 171 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.2000 по делу N А40-40285/99-8-383
Арбитражного суда Москвы отменить, дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд.
|
