ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 ноября 2000 года
   
                                                       Дело N 4-В00-73
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2000 г.  дело  по
   протесту   заместителя  Председателя  Верховного  Суда   Российской
   Федерации  на постановление президиума Московского областного  суда
   от  23.11.99,  которым  отменено определение судебной  коллегии  по
   гражданским делам Московского областного суда от 08.02.99,  которым
   в  свою  очередь было отменено решение Щелковского городского  суда
   от  12.11.98  по  делу  по  иску  Р.  к  Институту  радиотехники  и
   электроники   РАН  и  П.М.  о  признании  ордера  недействительным,
   выселении и заключении с ним договора коммерческого найма.
       Выслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н.,  объяснения представителя истца  Пиковского  Б.Л.,
   самого  истца Р., представителя института Черевацкого  Н.М.,  П.М.,
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации
   Гермашевой   М.М.,   полагавшей  протест   обоснованным,   Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Р.  являлся  нанимателем жилой комнаты площадью 17,4  кв.  м  в
   трехкомнатной  квартире  N 107 дома N 19 по  ул.  Вокзальной  в  г.
   Фрязино.
       В  связи  со  смертью нанимателя комнаты площадью  17,0  кв.  м
   Лебедевой Е.Н. на ее жилую площадь был выдан ордер П.Л.
       23.06.98 она произвела обмен этой комнаты с П.М.
       Полагая,  что  его  право  на  занятие  освободившейся  комнаты
   нарушено,  Р.  обратился в суд с иском к владельцу  этого  жилья  -
   Институту  радиотехники и электроники РАН и П.Л. и П.М. о признании
   ордеров  недействительными, выселении и заключении с  ним  договора
   коммерческого найма.
       Институт  во встречном требовании просил изъять у Р. занимаемую
   им  комнату  в связи с использованием ее для извлечения  нетрудовых
   доходов.
       Решением  Щелковского  городского  суда  от  12.11.98  иск   Р.
   удовлетворен, во встречном требовании отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   областного суда от 08.02.99 решение суда отменено.
       Постановлением  президиума  Московского  областного   суда   от
   23.11.99  определение  кассационной  инстанции  отменено,   решение
   Щелковского городского суда от 12.11.98 оставлено без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации   ставится  вопрос  об  отмене  указанного  постановления
   президиума  областного  суда,  как вынесенного  с  нарушением  норм
   процессуального законодательства.
       Проверив  материалы  дела,  изучив  доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и  другим  лицам,
   участвующим  в  деле, направляются копии протеста, принесенного  по
   их  делу.  В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие
   в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
       Копии  протеста лицам, участвующим в деле, направляются  судом.
   Суд  назначает  время  рассмотрения дела с  таким  расчетом,  чтобы
   лица,  участвующие в деле, имели возможность представить письменные
   объяснения на протест и дополнительные материалы.
       Как   утверждают  в  жалобе  П.М.  и  представитель   Института
   радиотехники   и  электроники,  они  не  были  надлежащим   образом
   извещены   судом   о  времени  и  месте  рассмотрения   президиумом
   областного  суда  протеста  на  определение  судебной  коллегии  по
   гражданским делам Московского областного суда.
       Заседание   президиума   состоялось   23.11.99,   а   извещения
   ответчикам были отправлены 29.11.99.
       В  силу  этого  они  лишены были возможности  не  только  лично
   участвовать   в   заседании  президиума,  но  и  представить   свои
   возражения на доводы протеста.
       Необходимость  участия в судебном разбирательстве  в  надзорной
   инстанции сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает,  если
   суд  определяет  объем прав и обязанностей сторон  иначе,  чем  это
   сделано  судом  нижестоящей  инстанции, прекращая  производство  по
   делу,   вынося   новое  решение,  не  передавая   дело   на   новое
   рассмотрение  и  т.д. (ст. 329 ГПК РСФСР). В таком  случае  лишение
   сторон  и  других  лиц, участвующих в деле, права быть  выслушанным
   судом  существенно  ограничило  бы  их  конституционное  право   на
   судебную защиту.
       При  таких обстоятельствах постановление президиума Московского
   областного   суда   подлежит   отмене,   а   протест   председателя
   Московского  областного суда - направлению на новое рассмотрение  в
   президиум этого суда.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление   президиума  Московского  областного   суда   от
   23.11.99 отменить.
       Протест  председателя Московского областного суда  направить  в
   президиум суда на новое рассмотрение.