ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2000 года
Дело No. 11-000-131
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации 16 ноября 2000 года рассмотрела в судебном
заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного
Ардаширова Д.Б. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан
от 25 июля 2000 года, которым Ардаширов Дмитрий Борисович, 1976
года рождения, с образованием 7 классов, до ареста не работающий,
ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на 13 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев без
штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи и заключение прокурора, полагавшего
необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия
осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по
которой назначить 12 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.
1 и 222 ч. 1 УК РФ, назначить окончательно ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого
режима без штрафа, а в остальном приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Ардаширов признан виновным в умышленном убийстве Хайруллина по
найму, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении
огнестрельного оружия - пистолета ПМ и боеприпасов к нему.
Преступления совершены 23.02.99 в г. Казани при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении
указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный и
Ардаширов утверждает, что преступлений он не совершал, считает,
что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и вывод о его
виновности основан лишь на предположениях. Указывает, что на
предварительном следствии он оговорил себя в совершении
преступлений в связи с применением к нему насилия со стороны
работников милиции. Также указывает, что на момент убийства
потерпевшего находился в г. Набережные Челны. Обращает внимание на
нарушение закона при производстве его опознания свидетелем
Мавриной. Просит приговор в отношении него отменить, а
производство по делу - прекратить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Ардаширова в умышленном убийстве
Хайруллина, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении
огнестрельного оружия - пистолета ПМ и боеприпасов к нему основан
на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Согласно показаниям осужденного, данных им на предварительном
следствии, Тишкус под угрозой расправы над ним и членами его семьи
склонил его к убийству Хайруллина, передал ему пистолет с
глушителем и патронами, после чего он на проезжей части дороги
догнал Хайруллина и произвел ему в голову один выстрел и с места
преступления скрылся, а оружие возвратил Тишкусу.
Суд первой инстанции тщательно проверил заявление осужденного
о том, что эти показания даны им после применения к нему
работниками милиции насилия, и нашел это заявление необоснованным.
Судебная коллегия этот вывод суда относительно заявления
осужденного о применении к нему незаконных методов ведения
следствия находит правильным, поскольку, как видно из материалов
дела, показания Ардаширова о совершении им убийства Хайруллина
подробны, последовательны, даны им после разъяснения ему положений
ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, к тому же они
согласуются с другими доказательствами по делу, которым в
приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе:
с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа
Хайруллина на проезжей части дороги, а также гильзы и пули;
актом судебно - медицинской экспертизы об обнаружении у
потерпевшего сквозного огнестрельного пулевого ранения головы;
актом судебно - криминалистической экспертизы, согласно
которому обнаруженные на месте происшествия гильза и пуля являются
составными частями 9 мм пистолетного патрона к пистолетам ПМ, АПС
и другим;
протоколами опознания Кривошеевыми и Мавриной осужденного как
лица, которое произвело выстрел в потерпевшего;
показаниями свидетелей Кривошеевых о том, что они видели как
человек, похожий на осужденного, выстрелил из пистолета в
Хайруллина, а также показаниями свидетеля Мавриной о том, что
сразу после убийства потерпевшего она увидела Ардаширова, который
вместе с другим лицом бежал к ней навстречу.
При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе
осужденного доводы о получении от него на предварительном
следствии показаний с нарушением закона обоснованными признать
нельзя.
Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе
осужденного доводы о том, что на момент убийства потерпевшего он
находился в г. Набережные Челны, по мотивам, подробно изложенным в
приговоре.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного
доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а
также о том, что опознание его Мавриной произведено с нарушением
закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при
производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК
РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При
этом опознание осужденного Мавриной произведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 165 - 166 УПК РСФСР.
Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в
материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с
убийством потерпевшего, при этом обоснованно пришел к выводу о
совершении убийства именно Ардашировым и правильно квалифицировал
действия осужденного, связанные с незаконным приобретением,
ношением и хранением оружия и боеприпасов, по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Наказание по этому уголовному закону назначено осужденному в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия находит ошибочной квалификацию
действий Ардаширова по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, то есть за
умышленное убийство, совершенное по найму.
Согласно приговору указанный признак в действиях Ардаширова
суд усмотрел в том, что он, не зная потерпевшего и не имея с ним
каких-либо отношений, совершил его убийство под угрозой расправы
над своей семьей со стороны Тишкуса.
Однако в соответствии с действующим законодательством как
убийство по найму надлежит квалифицировать такое убийство, которое
было обусловлено получением исполнителем преступления
материального или иного вознаграждения, что по настоящему делу не
установлено.
Поэтому действия Ардаширова, связанные с убийством Хайруллина,
надлежит переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
При назначении осужденному наказания по этому закону Судебная
коллегия также исходит из требований ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2000
года в отношении Ардаширова Дмитрия Борисовича изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105
ч. 1 УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ, назначить
Ардаширову Д.Б. окончательно наказание в виде лишения свободы
сроком на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого
режима без штрафа.
В остальном приговор в отношении Ардаширова Д.Б. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
