ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 ноября 2000 г.                         Дело N КА-А40/5222-00
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО   "Общество  защиты  авторских  прав  в новых  независимых
   государствах"    (ЗАО  "ОЗАП  ННГ")    на   основании   Закона  РФ
   "Об авторском праве и смежных правах" предъявило в арбитражный суд
   иск к ООО "Облэлектротехника" о взыскании 4124500 руб. компенсации
   за  нарушение  авторских  прав.  При  этом  истец  указывает,  что
   ответчик распространяет произведение Юлия Кима "Танго", входящее в
   компакт - диск  в  качестве  принадлежности  к музыкальному центру
   F-2000K  под  торговой  маркой "LG",  в том время как на основании
   договора N 01/01 от 01.01.2000 имущественные права на произведение
   Юлия Кима "Танго" принадлежат ЗАО "ОЗАП ННГ".
       Ответчик иск не признал,  ссылаясь  на  п. 3 ст.  16 Закона РФ
   "Об авторском праве и смежных правах".
       Определением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 20.09.2000 на
   основании п. 1 ст. 85 АПК РФ производство по делу прекращено, т.к.
   спор  между  ЗАО  "ОЗАП ННГ" и ООО "Облэлектротехника" не подлежит
   рассмотрению   в  арбитражном   суде   в  связи   с необходимостью
   привлечения к участию в деле физического лица - Ю. Кима.
       В  кассационной  жалобе  истец  просит  отменить вынесенное по
   неисследованным материалам дела определение, указывая на обладание
   исключительными   авторскими   правами   на   произведения    г-на
   Кима Ю.Ч.,  возможности рассмотрения  отнесенного ст.  22 АПК РФ к
   подведомственности   арбитражных   судов     спора   без   участия
   физического лица.
       В  судебном  заседании  представитель истца поддержал доводы и
   требования кассационной жалобы,  а представители ответчика просили
   оставить жалобу без удовлетворения  как необоснованную.
       Проверив  материалы дела,  правильность применения арбитражным
   судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
   арбитражный  суд  считает недостаточно обоснованное определение от
   20.09.2000 подлежащим отмене,  а дело - передаче на рассмотрение в
   арбитражный суд в связи с нарушением норм процессуального права.
       В  силу  ст.  22  АПК  РФ  заявленные  ЗАО  "ОЗАП  ННГ"  к ООО
   "Облэлектротехника" требования подлежат рассмотрению в арбитражном
   суде.
       Прекращая  производство по делу,  арбитражный суд указал,  что
   возник  вопрос  о правах  и обязанностях Ю.Ч.  Кима перед истцом и
   иными,  не  участвующими в деле юридическими лицами,  указываемыми
   ответчиком,  а  суд  лишен возможности допросить физическое лицо в
   качестве свидетеля или привлечь его в качестве третьего лица.
       Однако арбитражный суд в нарушение ст.  ст.  59, 140 АПК РФ не
   указал  в судебном  акте,  на  основании чего он пришел к выводу о
   возникновении   этого  вопроса,   якобы    требующего  привлечения
   Ю.Ч. Кима (физического лица) в качестве лица, участвующего в деле,
   при   наличии   действующего  договора  от  01.01.2000  N 01/01  и
   неисследованности   доводов   ответчика  о введении  в гражданский
   оборот  правомерно  опубликованного,  по его мнению,  произведения
   Ю.Ч. Кима.
       Руководствуясь  ст.  ст.  174,  175,  176,  177,  179  АПК РФ,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного   суда   г. Москвы   от  20 сентября
   2000 года по делу N А40-30572/00-83-297 отменить,  а дело передать
   для  рассмотрения в первую инстанцию того же суда.