ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5142-00
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое   акционерное   общество   "Технокос"   (далее  - ЗАО
   "Технокос")   предъявило   закрытому  акционерному  обществу  "НТЦ
   "Росзолотопроект"  (далее  - ЗАО  "НТЦ  "Росзолотопроект")  иск  о
   возврате 1352677 руб. аванса по договору от 14.07.97 N 08/03-97.
       Решением  суда  первой  инстанции  иск  удовлетворен  на сумму
   649268 руб.  авансовых платежей, произведенных в адрес ответчика в
   целях выполнения рабочего проекта и на комплектацию оборудования.
       В остальной части иска отказано.
       Суд  первой инстанции исходил при этом из того,  что в связи с
   отказом  ЗАО  "Технокос" от исполнения договора авансовые платежи,
   перечисленные   в  адрес   ЗАО  "НТЦ  Росзолотопроект",   подлежат
   возврату.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  22.09.2000
   решение оставлено без изменения исходя из отсутствия оснований для
   его отмены или изменения.
       В  кассационной  жалобе  ЗАО  "НТЦ  "Росзолотопроект" ставится
   вопрос об отмене судебных актов.
       В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
       Представитель ЗАО "Технокос" выступил против.
       Изучив  материалы  дела,  кассационную  жалобу и отзыв на нее,
   обсудив  доводы представителей сторон,  суд кассационной инстанции
   считает жалобу подлежащей удовлетворению.
       Основания следующие.
       В  соответствии  со  ст.  717  Гражданского кодекса Российской
   Федерации  заказчик  может,  если  иное не предусмотрено договором
   подряда, в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от
   исполнения  работ,  уплатив  подрядчику  часть  установленной цены
   пропорционально  части работы,  выполненной до получения извещения
   об отказе заказчика от исполнения договора.
       Из этого следует,  что по существу закон обусловил возможность
   отказа   со   стороны   заказчика   встречным   предоставлением  -
   возмещением исполнителю реального ущерба.
       Вопрос  о том,  каков объем затрат ЗАО "НТЦ "Росзолотопроект",
   произведенных  им  в целях  создания  рабочего  проекта до момента
   отказа  ЗАО "Технокос" от исполнения договор,  предметом судебного
   исследования не был.
       Между  тем  это обстоятельство имеет существенное значение для
   вывода суда о том, подлежит ли сумма аванса возврату.
       В  связи  с этим  судебные акты не могут считаться законными и
   принятыми   на   основе   полного,   всестороннего  и объективного
   исследования доказательств, представленных сторонами.
       Судебные  акты  подлежат  отмене  с передачей  дела  на  новое
   рассмотрение.
       При  новом  рассмотрении  суду  следует  учесть  изложенное  и
   исследовать вопрос о стоимости работ,  выполненных исполнителем до
   получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
       Сторонам  следует  представить  документы,  обосновывающие  их
   доводы по данному предмету.
       При  необходимости  следует  обсудить  вопрос об использовании
   судебной экспертизы.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  5 июля 2000 г.  и  постановление  от  22 сентября
   2000 г.  Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19603/00-45-171
   отменить,  дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
   Арбитражного суда г. Москвы.