ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5151-00
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным судом г.  Москвы рассмотрен иск ТОО фирма "Эрмита"
   о  взыскании с ЗАО "Гудвин-3" 5924826 руб.  основной задолженности
   за  выполненные  истцом  по заказу ответчика работы и 3670426 руб.
   неустойки за задержку платежа.
       Решением   от   24.07.2000   иск   удовлетворен   по  основной
   задолженности  в размере  1513237  руб.   65  коп.,  во  взыскании
   остальной части иска, включая неустойку, отказано.
       По  заявлению  истца  решение  проверено в порядке апелляции и
   постановлением от 11.09.2000 оставлено без изменения.
       Считая   решение   и  постановление  в части  отказа  в полном
   удовлетворении  иска  незаконными,  ТОО  фирма  "Эрмита" направила
   кассационную  жалобу  в Федеральный  арбитражный  суд  Московского
   округа  (ФАС  МО),  которой  просит их в этой части отменить,  иск
   удовлетворить.
       Согласно ст.  124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть
   законным и обоснованным.
       Обоснованным  считается  такое  решение,  которое  принято  на
   основе   всестороннего,   полного  и объективного  исследования  в
   заседании    суда   обстоятельств   спора   и  имеющихся   в  деле
   доказательств.
       Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по
   нему  судом  решение и постановление не могут считаться достаточно
   обоснованными,  в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно
   п.  3  ст.  175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим
   основаниям.
       Как  видно  из  материалов  дела, истец по договору подряда от
   04.02.99  выполнил  для  ответчика  работы   по  строительству   6
   коттеджей,  которые заказчиком приняты по приложенным к иску актам
   (всего 20 шт.) на общую сумму  6708684 руб. (235972 у.е.).
       Согласно п.  3.1 договора оплата работ должна осуществляться в
   течение 3 дней после подписания акта их приемки.
       В  счет  оплаты работ по данным подрядчика заказчик перечислил
   550000 руб.
       В  связи  с уклонением  ответчика  от  полной оплаты работ ТОО
   фирма  "Эрмита" обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной
   части  стоимости  работ  с уточнением  по  курсу доллара США суммы
   долга       5924826    руб.    Одновременно   подрядчик   применил
   предусмотренную п.  4.4 договора санкцию за нарушение срока оплаты
   работ в виде пени на сумму 3670426 руб.
       Признав факт выполнения подрядчиком работ доказанным,  суд тем
   не менее удовлетворил иск по основной задолженности  в размере 30%
   (1513237 руб.  65 коп.), применив при этом п. 4.9 договора,  тогда
   как 30% от 5924826 руб. составляют 1974942 руб.
       Пунктом   4.9  раздела  4 "Особые  условия"  договора  стороны
   предусмотрели альтернативную форму оплаты заказчиком работ.
       Согласно  этому  пункту  заказчик может оплатить первые 30% от
   стоимости   объекта   (коттеджа)  в рублях,   а  остальные  70%  -
   материалами  по ценам на 15% ниже средних по РФ.  Причем материалы
   подрядчик заказывает заблаговременно.
       При   рассмотрении   спора  суд  установил,   что  со  стороны
   подрядчика   заявок   на  передачу  ему  заказчиком  материалов  в
   погашение   задолженности  за  выполненные  и принятые  работы  не
   направлялось.
       Приложенные  в дело накладные на отпуск ответчиком истцу ГСМ и
   материалов  (л.  д.  89  - 104)  не  могут служить доказательством
   применения сторонами условий пункта 4.9 договора.
       При  этих  условиях  у суда  не  было  оснований  к уменьшению
   размера   подлежащих  взысканию  с заказчика  денежных  средств  с
   применением  пункта  4.9  договора,  а надлежало применить п.  3.1
   договора.
       При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить имеющееся
   расхождение  в данных  сторон  о размере  фактических  платежей за
   выполненные работы.
       По  данным  истца  это - 550000 руб.,  а по данным ответчика -
   1478863 руб.
       Новое  решение  по  делу  должно  быть  принято по результатам
   выяснения  указанных  в постановлении  вопросов  в соответствии  с
   действующим законодательством.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   24.07.2000   и  постановление   от   11.09.2000
   Арбитражного   суда  г.  Москвы   по  делу  N А40-20037/00-104-130
   отменить,  дело  передать в первую инстанцию того же суда на новое
   рассмотрение.