ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5177-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Заря Эко" (далее -
ООО "Заря Эко") предъявило государственному унитарному предприятию
"Дирекция заказчика управы района "Бутырский" (далее - Дирекция)
иск об уплате 116644 руб. 72 коп., составляющих задолженность за
выполненные работы по вывозу мусора, а также 27404 руб. 70 коп.
процентов по ст. 395 ГК РФ.
Впоследствии истец увеличил размер процентов до 55873 руб.
84 коп.
Общий размер исковых требований в окончательном виде составил,
таким образом, 172518 руб. 56 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2000 (л. д. 56, том 2)
иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил при этом из того, что истец
документально подтвердил выполнение работ на сумму иска, а
ответчиком не предъявлены доказательства оплаты стоимости работ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2000
(л. д. 74, том 2) решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил при этом из отсутствия
оснований для отмены или изменения решения.
В кассационной жалобе Дирекцией ставится вопрос об отмене
судебных актов (л. д. 81 - 83, том 2).
В судебном заседании представитель Дирекции поддержал жалобу.
ООО "Заря Эко" представителя в судебное заседание не
направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено
надлежащим образом.
Изучив материалы, кассационную жалобу, обсудив доводы
представителя Дирекции, суд кассационной инстанции считает жалобу
не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что
между сторонами по делу заключено два договора N 4 от 01.01.99 на
вывоз мусора. Согласно п. 5.1 договора Дирекция производит оплату
работ, выполненных ООО "Заря Эко", по счетам - фактурам. ООО "Заря
Эко" выполнило работы на сумму 166644 руб. 72 коп. Оплата со
стороны Дирекции не произведена.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии
оснований для взыскания стоимости работ правомерен.
Поскольку вследствие просрочки платежей Дирекция неправомерно
пользовалась денежными средствами ООО "Заря Эко", постольку
правомерен и вывод судебных инстанций о наличии оснований для
взыскания 55873 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и
несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон
обстоятельствам дела отклоняются как недопустимые в суде
кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ.
Довод о том, что счета - фактуры N 24, 124, 134, 151 на общую
сумму 39660 руб. не относятся к спорному договору, так как их
предметом является оказание транспортных услуг, а не вывоз мусора,
отклоняется.
Отклоняется также и довод о нарушении правил изменения
основания или предмета иска (ст. 37 АПК РФ).
Этим доводам оценка судебными инстанциями дана.
Суд апелляционной инстанции правомерно при этом указал, что
требование по названным счетам - фактурам были заявлены при
обращении с иском, факт задолженности и ее размер подтверждены.
Не имеет в данном случае значения, каким образом названы
работы и услуги, если доказано, что они выполнены, но не оплачены.
Довод о том, что период просрочки в оплате транспортных услуг
начинается только с 19.11.99, т.е. с момента предъявления
претензий, отклоняется.
Из ст. 314 ГК РФ следует общее правило о необходимости
исполнения обязательства в разумные сроки.
Характер отношений сторон и условия договора свидетельствуют в
данном случае о том, что оплата должна была производиться в
пределах одного месяца после подписания актов выполнения работ.
Работы выполнялись ежемесячно в течение всего 1999 г. Акты
подписывались ежемесячно. Оплата не производилась. Предъявление со
стороны ООО "Заря Эко" требования от 19.11.99 об оплате работ в
данной ситуации является не моментом востребования, а
доказательством нарушения со стороны Дирекции разумных сроков
выполнения ею своих обязательств.
Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты
законными.
Факты, подлежащие установлению, установлены.
Нормы материального и процессуального права не нарушены.
Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит
из недопустимости ситуации, в которой стороны в гражданско -
правовых отношениях пренебрежительно относятся к своим
обязательствам перед контрагентами и по существу уклоняются от их
исполнения вопреки закону.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2000 и постановление от 18.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50049/99-40-511 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
