ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5281-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк"
обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному
обществу открытого типа "Нижегородский авиастроительный завод
"Сокол" о взыскании (с учетом увеличения исковых требований)
6317035,85 долларов США, составляющих сумму невозвращенного
кредита и процентов по кредитному договору от 7 февраля 1997 г.
N 236/П-97.
Решением от 13 июля 1999 г., оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 1999 г.,
исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14 октября
1999 г. решение и постановление были отменены в связи с неполным
исследованием имеющихся в деле доказательств, в частности
документов, могущих свидетельствовать о наличии заинтересованности
в совершении сделки и недействительности кредитного договора, т.е.
по причине неправильного применения норм процессуального права,
которое могло привести к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение,
указала, что суду следует исходить из того, что договор,
заключенный при отсутствии предварительного решения или
последующего одобрения общего собрания акционеров АООТ "НАЗ
"Сокол", когда в совершении сделки имелась заинтересованность,
может быть признан недействительным как несоответствующий ст. 83
ФЗ "Об акционерных обществах".
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое
акционерное общество "Новошип".
При новом рассмотрении дела решением от 20 июня 2000 г.
исковые требования удовлетворены и взыскано с ответчика в пользу
истца 5000000 долларов суммы невозвращенного кредита,
1529828 долларов процентов за пользование кредитом и
19271 доллар неустойки, во взыскании 649134 долларов неустойки
отказано.
Встречный иск АООТ "НАЗ Сокол" о признании прекратившимся
обязательств по кредитном договору оставлен без рассмотрения,
поскольку требования к Инкомбанку, в отношении которого возбуждено
дело о несостоятельности (банкротстве), должны рассматриваться в
специально предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
порядке, а также в связи с неявкой заявителя в суд для участия в
рассмотрении спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2000 г.
решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что кредитный договор является
действительным, т.к. решением Арбитражного суда города Москвы от
20 января 2000 г. по делу N А40-40988/99-29-409, вступившим в
законную силу, отказано в иске АООТ "НАЗ "Сокол" о признании этого
договора недействительным ввиду несоответствия его требованиям
ст. ст. 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", что
выдача кредита подтверждена соответствующими документами, что
обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов не
выполнены.
Суд отверг доводы ответчика о произведенном им зачете
встречных однородных требований по заявлению о зачете от
10 февраля 1999 г., поскольку это заявление подано после
возбуждения Арбитражным судом города Москвы дела о
несостоятельности (банкротстве) Инкомбанка 4 ноября 1998 г., и в
соответствии со ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
кредиторы не вправе требовать от банка погашения долга, в том
числе зачетом, в общем исковом порядке, а только в процессе
проведения процедуры банкротства.
Во взыскании неустойки отказано в связи с применением судом
ст. 333 ГК РФ (несоразмерность ответственности последствиям
неисполнения обязательств).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и
постановление в связи с неправильным применением судом норм
материального и процессуального права и принять новое решение об
отказе в иске.
Ответчик полагает, что в случае осуществления зачета в порядке
ст. 410 ГК РФ требования кредитором не предъявляются, клиент не
обращается к банку за получением удовлетворения, а лишь заявляет
об осуществлении зачета в соответствии с условиями кредитного
договора от 07.02.97 N 236/П-97.
Ответчик обращает внимание суда на нарушение апелляционной
инстанцией п. 3 ст. 176 АПК РФ, рассмотрение жалобы без участия
третьего лица, не уведомленного о времени и месте заседания в
установленном порядке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца
просил оставить решение и постановление без изменения как законные
и обоснованные и принятые в соответствии с Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)" и нормами процессуального
права.
Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в
кассационной жалобе, полагали, что в соответствии со ст. ст. 154,
410 ГК РФ заявление о зачете является односторонней сделкой и то,
что зачет произведен после возбуждения процедуры банкротства, не
противоречит законодательству о банкротстве, что совершение зачета
не является предъявлением требований.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя
заявителя, недлежаще уведомленного о времени и месте заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав
представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ
законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,
кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или
изменения.
Факты нарушения судом апелляционной инстанции норм
процессуального права не установлены, представитель третьего лица
был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного
разбирательства, что не отрицал и в данном заседании. Описка,
допущенная при написании определения суда от 14.08.2000, может
быть исправлена в соответствии со ст. 139 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что заемщик по спорному кредитному
договору - АООТ "НАЗ "Сокол" и ОАО "Новороссийское морское
пароходство" (ОАО "Новошип") заключили договор цессии от
18.12.98, по которому ОАО "Новошип" передал АООТ "НАЗ "Сокол"
право требования к Инкомбанку на 6600000 долларов США. 07.02.99
АООТ "НАЗ "Сокол" уведомил Инкомбанк о зачете встречных однородных
требований по кредитному договору от 07.02.99 N 236/П-97,
поскольку сумма полученного ответчиком права требования полностью
перекрывает сумму долга ответчика перед Инкомбанком по кредитному
договору.
Инкомбанк, в отношении которого 04.11.98 арбитражным судом
возбуждена процедура банкротства, обратился в суд с данным иском о
взыскании с ответчика долга по спорному кредитному договору,
полагая, что с момента начала процедуры банкротства какие-либо
требования кредитора, в том числе и о зачете встречных однородных
требований, не могут предъявляться без соблюдения порядка,
предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые
акты, правомерно исходил из того, что обязательства банка по
выдаче кредита были выполнены, что расчет долга и процентов
сторонами не оспорен, что доводы ответчика о прекращении
обязательств по возврату кредита и процентов зачетом не основаны
на нормах законодательства о банкротстве.
Доводы жалобы о том, что заявление о проведении зачета
является односторонней сделкой и поэтому зачет возможен и тогда,
когда кредитор (банк) находится в стадии банкротства, не могут
быть приняты судом, поскольку не соответствуют существу зачета,
определенному статьей 410 ГК РФ, где речь идет о зачете встречных
однородных требований.
Поскольку заключение договора цессии (замена кредитора) и
заявление о зачете состоялись после возбуждения арбитражным судом
процедуры банкротства в отношении Инкомбанка, действия кредитора
(ответчика), направленные на погашение его требований должником
(Инкомбанком), противоречат ст. ст. 11, 57 и 95 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена
быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 июня 2000 г. и постановление апелляционной
инстанции от 3 октября 2000 г. по делу N А40-23054/99-47-258
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу АООТ "НАЗ "Сокол" - без удовлетворения.
|
