ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 ноября 2000 г.                         Дело N КА-А40/4853-00
   
                             (извлечение)
   
       ОАО  "Московская  сотовая  связь" обратилось в Арбитражный суд
   г.  Москвы  с иском  о признании частично недействительным решения
   Межрайонной ИМНС N 40 г. Москвы от 24 марта 1999 года N 10/06.
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 18 июля 2000 года
   признано  недействительным  решение ответчика в части доначисления
   сумм НДС, начисленных пени и штрафов за постановку к возмещению из
   бюджета  НДС  по  счетам  - фактурам,   составленным  с нарушением
   Порядка  ведения  журналов  счетов  - фактур;  в  части начисления
   недоимок, пени и штрафов за отнесение на себестоимость расходов по
   оплате разрешений на право пользования радиотелефоном; в остальной
   части иска отказано.
       Постановлением  от  12.09.2000  Арбитражного  суда  г.  Москвы
   решение оставлено без изменения.
       На   решение   и  постановление  арбитражного  суда  истцом  и
   ответчиком   поданы  кассационные  жалобы,   в  которых  просят  в
   обжалуемых частях судебные акты отменить.
       Утверждают, что суд в обжалуемых частях неправильно применил и
   нарушил нормы материального права.
       Так,  ответчик в обоснование своих требований ссылается на то,
   что  истцом  занижен  налог  на добавленную стоимость в результате
   принятия  к зачету  (возмещению) сумм налога по счетам - фактурам,
   не   соответствующим  установленным  законодательством  нормам  их
   заполнения.
       Кроме  того,  истец  завысил  себестоимость  продукции (работ,
   услуг)   на   сумму   расходов   по   регистрации  РЭС  абонентов,
   переоформлению разрешений на радиотелефоны.
       Истец  в жалобе ссылается на то,  что выводы суда,  касающиеся
   ввода  в эксплуатацию  законченных  капитальным строительством 120
   базовых станций, являются недостаточно обоснованными.
       Выводы суда о занижении и неуплате НДС в результате принятия к
   возмещению сумм НДС по базовым станциям являются неправильными.
       Проверив  материалы  дела,   выслушав  представителей  сторон,
   обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает,
   что судебные акты,  касающиеся НДС, в результате принятия к зачету
   сумм  налога  по  счетам - фактурам,  не соответствующим нормам их
   заполнения,  следует  оставить  без  изменения,  в остальной части
   решение  и постановление подлежат отмене,  а дело в данной части -
   направлению на новое рассмотрение.
       Так, по жалобе ответчика по НДС по счетам - фактурам.
       Кассационная  инстанция  считает,   что  суд,  исследовав  все
   доказательства  по делу в совокупности,  дав им надлежащую оценку,
   обоснованно  в обжалуемой  части пришел к выводу об удовлетворении
   исковых требований.
       Согласно  ст.  7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"
   сумма  налога  на  добавленную  стоимость,  подлежащая  внесению в
   бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными
   от  покупателей  за  реализованные  им  товары (работы,  услуги) и
   суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные
   ресурсы,  стоимость  которых  относится на издержки производства и
   обращения.
       Суд  исходил из фактической уплаты покупателем продавцу налога
   на  добавленную  стоимость в составе цены товара с выделением сумм
   НДС отдельной строкой.
       Суд  правильно  указал,  что  ответчиком  не установлены факты
   отсутствия   фактической  уплаты  сумм  НДС  в составе  уплаченных
   покупателем продавцу сумм.
       При  таких  обстоятельствах ответчиком не доказано,  что истец
   совершил налоговое правонарушение.
       Доводы  в жалобе  о нарушениях  в оформлении счетов - фактур и
   ссылка на нарушение Постановления Правительства РФ N 914, не может
   считаться   нарушением,   влекущим   применение   ответственности,
   предусмотренной НК РФ.
       По   кассационной   жалобе   ответчика  в части  отнесения  на
   себестоимость  расходов  по оплате разрешений на право пользования
   радиотелефонами.
       Кассационная  инстанция  считает,  что  в данной  части  судом
   нарушены требования ст. 127 и ст. 159 АПК РФ, согласно которым суд
   в решении и постановлении должен указать,  почему отклоняет доводы
   и доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
       Данные требования судом в этой части не выполнены.
       Суд не указал,  в связи с чем отклонил доводы ответчика о том,
   что  истец неправомерно включил в состав затрат суммы,  уплаченные
   за оформление разрешений на право пользования радиотелефонами.
       В соответствии с п. 13 "Положения о составе затрат" выручка от
   реализации  продукции (работ,  услуг) определяется либо по мере ее
   оплаты, либо по мере отгрузки товаров.
       Согласно  ст.  2  Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
   организаций" следует,  что прибыль от реализации продукции (работ,
   услуг)  определяется  как  разница  между  выручкой  от реализации
   продукции   без   налога  на  добавленную  стоимость  и акцизов  и
   затратами    на   производство   и  реализацию,    включаемыми   в
   себестоимость  продукции.  Момент  учета  затрат по производству и
   реализации  продукции  в целях налогообложения прибыли совпадает с
   моментом учета выручки от реализации этой продукции.
       Истец  не  вправе был учитывать затраты отдельно от выручки до
   момента фактической оплаты покупателями реализованной продукции.
       В первичных документах истца (из счетов),  выставляемых истцом
   своим клиентам на оплату оказанных услуг, не содержится требований
   уплатить какую-либо денежную сумму за оформление разрешений.
       Истец  не  получал  денежные  средства  от  своих  клиентов за
   оформление  разрешений и не мог отнести на себестоимость указанные
   затраты. При таких обстоятельствах не имел оснований для включения
   в себестоимость продукции (работ,  услуг) и уменьшения прибыли для
   целей  налогообложения  расходов  по  регистрации прав пользования
   радиотелефонами.
       По кассационной жалобе истца.
       Кассационная инстанция считает,  что судом нарушены требования
   ст. ст. 127, 159 АПК РФ. Судом не указано, почему отклонены доводы
   и доказательства истца о том, что имел право на возмещение НДС при
   осуществлении    монтажа    базовых   станций.    Истец   приобрел
   оборудование,   требующее   монтажа.   Данное   оборудование  было
   закуплено  у иностранных  поставщиков и ввезено на территорию РФ с
   уплатой налога на добавленную стоимость.
       Суд  посчитал,   что  НДС  по  закупленному  и смонтированному
   оборудованию   был  необоснованно  истцом  отнесен  на  расчеты  с
   бюджетом,   поскольку   данное   оборудование   было   введено   в
   эксплуатацию законченным капитальным строительством.
       Основанием  для  таких выводов послужили наименования и тексты
   типовых    договоров,    в   которых   содержится   словосочетание
   "капитальное строительство".
       В  то  же  время  в п.  1.2  "Положения  о бухгалтерском учете
   долгосрочных    инвестиций"    дается   определение   капитального
   строительства,  исходя из которого  понятие "монтаж  оборудования"
   не относится к определению "капитальное строительство".
       Согласно  ст.  432  ГК РФ существенным в договорах являются их
   условия  о предмете  договора,  а не их наименование,  а поскольку
   предметом  договоров,   ими  заключенных, являлись  строительно  -
   монтажные работы, то вывод о капитальном характере неправомерен. В
   соответствии   с  "Положением  о едином  порядке  предпроектной  и
   проектной  подготовки  строительства  в  г. Москве"  от 11.04.2000
   N  378-M  под  капитальным строительством понимается строительство
   любых  объектов,   для  возведения  которых  требуется  проведение
   земляных   и  строительно   -  монтажных   работ   по   устройству
   заглубленных   фундаментов,   возведение   несущих   и ограждающих
   конструкций.  Строительные работы, отвечающие указанным признакам,
   ими не производились.
       Учитывая  изложенное,  кассационная  инстанция считает,  что в
   данной части судебные акты подлежат отмене.
       При    новом    рассмотрении    дела   суду   следует   учесть
   вышеизложенное,  исследовать  все доказательства по делу,  дать им
   оценку и принять правильное решение.
       Кроме   того,   суду   следует   выяснить  у сторон  вопрос  о
   возможности  назначения  строительно  - технической  экспертизы по
   вопросу    введения    в  эксплуатацию   законченных   капитальным
   строительством базовых станций.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177
   АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 18 июля 2000 года и
   постановление Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2000 года
   по  делу  N А40-11090/00-14-197  в части  доначисленных  сумм НДС,
   начисленных  пени  и штрафов за постановку к возмещению из бюджета
   НДС  по  счетам  - фактурам,   составленным  с нарушением  Порядка
   ведения  журналов  счетов  - фактур,  оставить  без  изменения.  В
   остальной   части   решение   и  постановление  арбитражного  суда
   отменить. Дело  в этой  части  направить  на новое  рассмотрение в
   первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.