ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4725-00
   
                             (извлечение)
   
       Определением от 26 июля 2000 г.  Арбитражный суд города Москвы
   применил  по  ходатайству истца - ТОО "Алькор" меры по обеспечению
   иска  о признании  недействительным договора от 28 декабря 1999 г.
   купли  - продажи здания в виде наложения ареста на спорное здание,
   принадлежащее  ответчику  - ООО  "Оператор - 2" и расположенное по
   адресу: г. Москва, Дружинниковская ул., д. 30, стр. 1.
       Определение от 26 июля 2000 г. о применении мер по обеспечению
   иска в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось.
       Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2000 г.
   по   делу   N А40-22552/00-27-274  производство  по  данному  делу
   прекращено на основании пункта 2 статьи 85 АПК РФ.
       Ответчик   -  ООО  "Оператор  - 2"  обратилось  с кассационной
   жалобой на определение от 26 июля 2000 г.,  в которой указывает на
   неправильное    применение    судом    первой    инстанции    норм
   процессуального  права  (статей  7 и  75 АПК РФ),  просит отменить
   определение от 26 июля 2000 г. и отменить меры по обеспечению иска
   в виде наложения ареста на здание.
       Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы
   жалобы.
       Представители  истца и третьего  лица  - Москомрегистрации - в
   судебное  заседание  не  прибыли,  хотя указанные лица о времени и
   месте судебного заседания извещены.
       Рассмотрев   кассационную   жалобу,    проверив   правильность
   применения  Арбитражным  судом  города Москвы норм процессуального
   права,  суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит
   удовлетворению.
       Из  материалов дела  видно  (протокол  судебного заседания  от
   26  июля  2000  г.),  что  26  июля  2000  г.   было  принято  два
   определения.  Одним  из  них  привлечено  к участию  третье лицо -
   Москомрегистрация - и  отложено  рассмотрение  дела  по  существу,
   поскольку  суд  не  имел достоверных сведений об адресе ответчика.
   Другим определением в том же судебном заседании 26 июля 2000 г. по
   ходатайству  истца  применены  меры  по  обеспечению  иска.  Этими
   фактическими   обстоятельствами   вызвано  присутствие  в судебном
   заседании   представителей   истца   и  отсутствие  представителей
   ответчика.
       Таким  образом,   доводы  кассационной  жалобы  о неправильном
   применении норм процессуального права (статей 7 и 75 АПК РФ) судом
   первой инстанции не нашли подтверждения в материалах дела.
       Следует также отметить, что ответчик не лишен права обратиться
   в  Арбитражный  суд  города Москвы с ходатайством об отмене мер по
   обеспечению иска в соответствии с частью 1 статьи 79 АПК РФ.
       В  связи  с изложенным  суд  кассационной инстанции не находит
   оснований  для отмены определения от 26 июля 2000 г.  о применении
   мер по обеспечению иска.
       Руководствуясь  статьями  171,  174  - 177,  179  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение от 26 июля 2000 г. Арбитражного суда г.  Москвы по
   делу N А40-22552/00-27-274 оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.