ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/4880-00
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого
заказчика" Управы района "Тверской" Центрального административного
округа г. Москвы (далее - ГУП ДЕЗ Управы района "Тверской")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма
"Окна век" (г. Санкт-Петербург) (далее - ООО ПКФ "Окна век") о
выселении ответчика из помещения площадью 128 кв. м,
расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 25,
стр. 1, кв. 16 (помещение 3, комнаты 1 - 9). Третьим лицом к
участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество
"Петровка 20".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2000,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 14.09.2000 по делу N А40-19749/00-51-204, исковое
требование о выселении ответчика было удовлетворено (т. 1,
л. д. 87, т. 2, л. д. 37).
При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ,
Постановлением Правительства Москвы от 21.01.97 N 46 "О порядке и
условиях аренды и найма жилых помещений, находящихся в
государственной и муниципальной собственности г. Москвы" и другими
актами Правительства Москвы.
Не согласившись с решением от 19.07.2000 и постановлением от
14.09.2000, ООО ПКФ "Окна век" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
которой просил о указанные судебные акты отменить и принять новое
решение. В кассационной жалобе ответчик не оспаривает вывод судов
о том, что он незаконно находится в указанном помещении, однако
ссылается на неправильное применение судами в обжалуемых актах
норм материального и процессуального права, которое выразилось в
том, что, по мнению ответчика, с иском обратилось ненадлежащее
лицо и что суды не выполнили требования статей 59, 127 и 159 АПК
РФ, выразившиеся в том, что не были всесторонне, полно и
объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для
дела.
Отзывы от истца и третьего лица на кассационную жалобу
ответчика не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней
основаниям, пояснив, что, по его мнению, надлежащим истцом по
требованию о его выселении может быть Департамент муниципального
жилья и жилищной политики Правительства Москвы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы,
считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а
себя - надлежащим истцом, что подтверждено, по его мнению,
материалами дела. Представитель третьего лица также возражал
против
удовлетворения жалобы ответчика, указывая на правильность,
законность и обоснованность решения по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
сторон, проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что
обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения как
законные и обоснованные, а кассационная жалоба ООО ПКФ "Окна век"
подлежит отклонению.
Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной
инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали
обоснованный вывод о праве истца в порядке статей 301, 305
Гражданского кодекса РФ обратиться с требованием о выселении
ответчика из незаконно занимаемого им жилого помещения.
Рассматривая право ГУП ДЕЗ Управы района "Тверской", суд
первой инстанции установил, что спорное жилое помещение находится
на балансе истца, что подтверждается выпиской из технического
паспорта БТИ и другими материалами дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорное жилое
здание находится в хозяйственном ведении ГУП ДЕЗ Управы района
"Тверской", что подтверждается договором N 979 от 31.12.98 о
закреплении государственного имущества на праве хозяйственного
ведения и паспортом имущественного комплекса истца по состоянию на
01.10.98. Также суд сослался на то, что здание числится на балансе
истца по инвентарной карточке N 149 от 06.01.83.
Распоряжением начальника территориального управления
"Тверское" от 26.12.91 N 47-р на истца были возложены функции
балансодержателя муниципального жилищного и нежилого фонда в
границах территориального управления "Тверское" (т. 1, л. д. 71).
Также суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах
сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда
города Москвы от 02.09.99 по делу N А40-11147/99-64-135, в
соответствии с которым был признан недействительным в силу
ничтожности договор субаренды спорного помещения от 18.07.98 N 1
между ответчиком и третьим лицом по делу, в связи с чем у
ответчика отсутствуют основания для занятия спорного жилого
помещения.
Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе,
сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде
кассационной инстанции недопустимо.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых и
по существу правильных судебных актов, которые могли бы служить
основанием к их отмене.
Так как производство в кассационной инстанции окончено,
прекращается приостановление исполнения решения от 19.07.2000 по
делу N А40-19749/00-51-204 в соответствии с определением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2000 по
делу N КГ-А40/4880-00, которое было вынесено по ходатайству ООО
ПКФ "Окна век".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2000 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 сентября
2000 года по делу N А40-19749/00-51-204 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО ПКФ "Окна век" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 19.07.2000 по
делу N А40-19749/00-51-204.
|
