ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5133-00
(извлечение)
ЗАО "Авиакомпания Ист Лайн" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к ОАО "Внуковские авиалинии" об истребовании
из чужого незаконного владения имущества: воздушное судно ТУ-154 М
пассажирское, заводской номер 86A731, национальный и
регистрационный знаки RA 85615, двигатели
N Д30 КУ 154. 03059149312416, 03059329212447, 03059148712420,
вспомогательная силовая установка N 8336A187P; воздушное судно
ТУ-154 М пассажирское, заводской номер 87А764, национальный и
регистрационный знаки RA 85635, двигатели
N Д30 КУ 154. 03059338712416, 03059239212411, 03059338912415,
вспомогательная силовая установка N 6236А033Р; а также об обязании
ответчика передать истцу подлинник свидетельства о регистрации
воздушного судна и иные судовые документы, необходимые для
эксплуатации воздушных судов.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2000 г. исковые
требования удовлетворены полностью.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные
воздушные суда приобретены истцом в собственность на основании
договора купли - продажи от 29 декабря 1999 г. N ВАЛ - 378/99,
акта приема передачи от 31 декабря 1999 г. и внесения этих
воздушных судов в соответствующий реестр гражданских воздушных
судов с указанием истца в качестве собственника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 сентября
2000 г. решение от 18 июля 2000 г. отменено и в иске отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли -
продажи, на основании которого истец стал собственником спорных
воздушных судов, является ничтожной сделкой, поскольку
противоречит требованиям статьи 77 Федерального закона "Об
акционерных обществах".
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное
применение судом апелляционной инстанции норм материального права
и просит отменить постановление от 14 сентября 2000 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы
кассационной жалобы и, уточняя требования, просил оставить решение
от 18 июля 2000 г. в силе.
Представитель ответчика отверг доводы жалобы и просил оставить
ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 18 июля 2000 г. и постановление от 14 сентября 2000 г.
подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной
инстанции неправильно применил нормы материального права - статьи
65 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что положение
статьи 77 названного Закона об определении рыночной стоимости
отчуждаемого акционерным обществом имущества советом директоров
(наблюдательным советом) общества во всех случаях заключения
договоров об отчуждении имущества общества неверно и не
согласуется с другими положениями Федерального закона "Об
акционерных обществах".
Статья 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеет
общее значение для всего Закона и применяется в тех случаях, когда
другие нормы этого Закона отсылают к статье 77 для определения
рыночной стоимости имущества, в частности, в случаях совершения
крупных сделок (статьи 78 - 80).
В других случаях для определения цены продажи имущества по
договорам купли - продажи решение совета директоров
(наблюдательного совета) не требуется.
В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о
ничтожности договора купли - продажи спорных воздушных судов
нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку судом
апелляционной инстанции не были проверены доводы ответчика о том,
что этот договор является крупной сделкой в совокупности с другими
договорами купли - продажи воздушных судов, заключенными с истцом.
По этим же основаниям и решение суда первой инстанции от
18 июля 2000 г. не может быть признано достаточно обоснованным,
поскольку и суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства,
связанные с квалификацией договора купли - продажи спорных
воздушных судов как крупной сделки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций нарушили
требования норм процессуального права (ст. ст. 124, 153, 155 АПК
РФ), которые привели к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 18 июля 2000 г. и постановление от 14 сентября 2000 г.
подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176
АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно
устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой
инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с
пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 июля 2000 г. и постановление от 14 сентября
2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-19952/00-50-236 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
