Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
15 октября 1998 г. Международный коммерческий арбитражный суд
(МКАС) при Торгово - промышленной палате Российской Федерации
постановил решение, которым удовлетворил исковые требования фирмы
"German Ordnance Wiegand" (ФРГ) (истец) и взыскал с ОАО "Виконт"
(Россия) 385770 немецких марок с начислением 5% годовых с 1 января
1994 г. по момент фактической уплаты, а также возмещение расходов
по уплате арбитражного сбора в сумме 9415 долларов США.
7 декабря 1999 г. Московский городской суд ходатайство ОАО
"Виконт" (ответчик) об отмене решения Международного коммерческого
арбитражного суда, ссылавшегося на отсутствие у этого суда
компетенции рассматривать возникший спор, удовлетворил.
Данное определение 8 февраля 2000 г. оставлено без изменения
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных определений и о направлении
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 15 ноября 2000 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Обе судебные инстанции сделали вывод о том, что Международный
коммерческий арбитражный суд был некомпетентен рассматривать
возникший между сторонами спор и что в соответствии с подп. 1 п. 2
ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О
международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может
быть отменено судом в случае, если решение вынесено по спору, не
предусмотренному арбитражным соглашением.
Заключенный между сторонами контракт от 10 декабря 1992 г.
содержал арбитражную оговорку о рассмотрении спора Арбитражем
торгово - промышленных палат в г. Москве в соответствии с
правилами и процедурами этого Арбитража.
Но так как дело в арбитражном суде было рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика, у последнего, как считали
судебные инстанции, не было возможности представить дополнительные
документы в судебное заседание - Приложение к контракту от 16
декабря 1992 г., содержащее новую арбитражную оговорку (все споры
рассматриваются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга), а также
своевременно заявить об отсутствии компетенции у Международного
коммерческого арбитражного суда на рассмотрение спора между
сторонами.
Доводы судебных инстанций не основаны на нормах Закона
Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и
материалах дела.
Как видно из материалов дела, 26 марта 1998 г. МКАС предложил
ОАО "Виконт" согласно п. 1 ст. 23 названного Закона заявить в
течение 30 дней свои возражения по иску, а также представить
документы, относящиеся к делу. Однако никаких возражений против
иска, в том числе основанных на имеющемся у него Приложении с
измененной арбитражной оговоркой, ответчиком представлено не было.
15 мая 1998 г. ответчик известил МКАС о своем выборе арбитров. 30
июля 1998 г. он был извещен о месте и времени проведения заседания
МКАС, но в заседание 15 октября 1998 г. не явился без указания
причин, что, по мнению арбитражного суда, не могло служить
препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в
соответствии с п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС и ст. 25
упомянутого Закона.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О международном
коммерческом арбитраже", если сторона, которая знает о том, что
какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не
было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в
арбитражном разбирательстве, не заявив возражение против такого
несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели
предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она
считается отказавшейся от своего права на возражение.
Таким образом, если ответчик считал, что Истцом нарушены
требования арбитражной оговорки по Приложению, но не уведомил МКАС
об этом в установленные ст. 23 названного Закона сроки, он
считается отказавшимся от права на возражение.
В соответствии с действующим законодательством оценка доводов
стороны, заявляющей ходатайство, может быть сделана только судом,
которому такое ходатайство заявлено, т.е. в данном случае МКАС.
Поэтому, начав судебное разбирательство без ответчика, который не
воспользовался своими процессуальными правами, МКАС вынес решение
на основании действующего законодательства.
Судебными инстанциями не учтено, что в соответствии со ст. 16
Закона Российской Федерации "О международном коммерческом
арбитраже" третейский суд может сам вынести постановление о своей
компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия
или действительности арбитражного соглашения. Следовательно,
вопрос о действительности арбитражного соглашения от 16 декабря
1992 г. мог быть решен МКАС. При этом заявление об отсутствии у
третейского суда компетенции могло быть согласно ст. 16 сделано не
позднее представления возражений по иску. Ответчик в порядке ст. 4
названного Закона считался отказавшимся от своего права на
возражение, так как не заявил возражений в установленный срок. В
противном случае МКАС мог вынести до рассмотрения дела по существу
предварительное постановление о своей компетенции. Однако у МКАС
объективно не было такой возможности, так как указание о
Приложении, изменяющем арбитражную оговорку, впервые появилось в
деле только в апреле 1999 г., т.е. через шесть месяцев после
вынесения решения арбитражным судом.
Делая выводы о том, что проверка подлинности Приложения
находилась в компетенции МКАС, ни суд первой инстанции, ни суд
второй инстанции не учли фактических обстоятельств и не
представили Истцу возможности воспользоваться п. 4 ст. 34 Закона
Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".
В соответствии с данной нормой суд, в который подано
ходатайство об отмене арбитражного решения, может, если сочтет это
надлежащим и если об этом просит одна из сторон, приостановить на
установленный срок производство по этому вопросу, с тем чтобы
предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитражное
разбирательство или предпринять иные действия, которые, по мнению
третейского суда, позволят устранить основание для отмены
арбитражного решения.
Судебные инстанции не приняли во внимание наличие такой
возможности и просьбу Истца, хотя для приостановления производства
об отмене решения МКАС имелись все основания, так как при наличии
спора по вопросу арбитражной оговорки и ее действительности только
МКАС мог дать оценку вовремя не представленному в суд Приложению.
При этом суд первой инстанции, несмотря на оспаривание
подлинности Приложения со стороны Истца, принял это Приложение в
качестве неоспоримого доказательства и отклонил просьбу Истца о
проведении экспертизы данного документа, посчитав ее
нецелесообразной ввиду того, что это входило в задачу МКАС. С
таким подходом согласилась и кассационная инстанция.
Таким образом, судебные постановления подлежат отмене в
надзорном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР ввиду
неправильного применения судебными инстанциями норм материального
права.
|
