ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 ноября 2000 г.                         Дело N КГ-А40/5148-00
   
                             (извлечение)
   
       Постановлением   апелляционной   инстанции  Арбитражного  суда
   г.  Москвы  от  10 июня 1997 г.  по делу N 77-6 на предпринимателя
   Котлова  В.В.  и  ОАО  "Норси" возложена солидарная обязанность по
   поставке  нефтепродуктов  на  сумму  9396700 долларов США Компании
   "Марбейс Трейдинг Ко. ЛТД".
       Судебный  пристав  - исполнитель  Котовского подразделения ССП
   обратился  с заявлением  об изменении способа исполнения судебного
   акта.   Просил  вместо  обязания  ответчиков  исполнить   поставку
   взыскать  с ответчиков  сумму,  на  которую  они обязаны поставить
   продукцию, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта.
       Определением  Арбитражного суда г.  Москвы от 5 января 2000 г.
   был  изменен  способ  исполнения постановления суда.  С ответчиков
   было взыскано солидарно 93967000 долларов США.
       Постановлением  кассационной  инстанции  от  8 августа 2000 г.
   определение суда было отменено.
       Определением   Арбитражного  суда   г. Москвы  от  25 сентября
   2000 г.  в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием
   оснований для изменения способа исполнения постановления суда.
       В  кассационной  жалобе  Компания  "Марбейс Трейдинг Ко.  ЛТД"
   просит об отмене определения суда как необоснованного.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы.  Представитель АО "Норси"
   возражал против ее удовлетворения.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав  представителей  лиц,   явившихся  в судебное  заседание,
   кассационная  инстанция  не находит оснований к отмене определения
   суда.
       Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что
   отсутствуют  основания  для изменения способа исполнения судебного
   акта.
       Суд правильно указал, что фактически заявлено новое требование
   о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства
   поставить  товар  на сумму предварительной оплаты,  в то время как
   судом    рассматривалось   требование   о  понуждении   исполнения
   обязанности  в натуре поставить продукцию на сумму предварительной
   оплаты.
       Ст.   205   предусматривается  возможность  изменения  способа
   исполнения  судебного  акта,  однако  в  соответствии с  указанной
   нормой не может быть изменено или принято новое решение.
       Кроме  того,  сам факт невозможности исполнения судебного акта
   не подтвержден.
       Кассационная   инстанция   не   усматривает   нарушений   норм
   процессуального или материального права,  которые могли бы служить
   основанием к отмене определения.
       Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2000 г.
   по  делу  N А40-77-3025  ип  оставить без изменения,  кассационную
   жалобу Компании "Марбейс Трейдинг Ко. ЛТД" - без удовлетворения.